臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第715號
原 告 陳碧霞
兼
訴訟代理人 廖展興
被 告 吳國璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳碧霞新臺幣貳萬肆仟肆佰肆拾肆元，及自民國
一○五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾玖元，由原告
廖展興負擔新臺幣壹佰肆拾柒元，餘由原告陳碧霞負擔。
本判決原告陳碧霞勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同之者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但
書第2款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應給付
原告新臺幣（下同）42,048元。」，嗣於民國104年12月3
日本院審理時追加原告廖展興；又於本院105年2月22日審
理中將上開聲明變更為：「㈠被告應給付原告陳碧霞39,452
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡被告應給付原告廖展興6,796元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」核原
告所為前揭當事人之追加與訴之聲明之變更，核屬基於同一
被告侵權行為之基礎事實所為，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年4月28日21時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於桃園市○○
區○○街○○巷停車時，因未拉手煞車之過失，致被告車輛向
後滑行至42巷5號前處，而撞擊停放於該處停車格內之原告
陳碧霞所有車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛毀損，支出修車費用39,452元（其中零件
16,676元、工資22,776元），原告廖展興亦因本事故調解、
開庭支出交通費2,596元，及請假薪資損失4,200元，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告陳碧霞39,452元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告廖展
興6,796元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張上開事實，業據其提出桃苗汽車股份有限公司楊梅
服務廠估價單、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單等件為證（見本院卷第6頁至第8頁），復經本院依職
權向桃園市政府警察局楊梅分局調閱本件車禍事故相關資料
核閱無訛（見本院卷第16頁至第29頁）；又被告經相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。
則被告因過失侵害原告陳碧霞之財產權，自應依民法第184
條第1項前段之規定，就因系爭車輛損壞所生之損害負侵權
行為之賠償責任。
四、是本院應審酌者為，原告陳碧霞請求被告給付修車費用，及
原告廖展興請求被告給付因開庭所支出之交通費，以及因此
請假所減少之工資，有無理由？茲分序如下：
㈠原告陳碧霞請求車輛修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定；次按，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，系爭車輛支出修繕費用為39,452元，其中零件費
用為16,676元，有桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠出具之
估價單1份可佐（見本院卷第77至第81頁），而系爭車輛既
以新零件換舊零件，則自應扣除折舊，始為公平。而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之36
9，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。系爭車輛之出廠日為95年3月，有系爭車輛之行照可佐
（見本院卷第23頁），迄本件車禍發生時即104年4月28日
，已使用9年1個月，超過系爭車輛之耐用年數，則依前開
計算扣除零件折舊額後，零件費用為1,668元（計算式：16
,676元0.1≒1,668元，小數點以下四捨五入），加計工
資費用22,776元，共計24,444元（計算式：1,668元＋22,7
76元＝24,444元），是認系爭車輛所必要之修復費用為24,4
44元。則原告陳碧霞請求被告給付修車費用於24,444元之範
圍內，為有理由，應予准許。
㈡原告廖展興請求調解、開庭所支出交通費及請假薪資損失部
分：
原告主張其因本件車禍調解、開庭所支出交通費，及請假薪
資損失等，共支出合計6,796元，被告亦應給付等語，經查
，系爭車輛所有權人為原告陳碧霞，此有系爭車輛之行車執
照在卷可佐（見本院卷第23頁），原告廖展興既非車主，復
未舉證證明其對系爭車輛有何權利，則其因系爭車輛受損而
請假並參與調解、開庭等行為，僅是基於原告陳碧霞之委任
，難認與系爭車輛之受損有何相當因果關係存在。另當事人
為解決糾紛而所為之調解、出庭等行為，乃其公民訴訟權利
之行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認其與被告之侵權
行為有因果關係存在，是認原告請求因本件車禍事故調解、
開庭所支出之交通費、請假薪資損失等支出合計6,796元，
要屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
陳碧霞24,444元，及自起訴狀繕本公示送達被告翌日即105
年3月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權酌定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年5月13日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年5月13日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。