臺南簡易庭103年度南簡字第648號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　103年度南簡字第648號
原　　　告　 謝松治
被　　　告　和運租車股份有限公司台南分公司
法定代理人　 林瑞基
訴訟代理人　 盧怡蓉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣臺北地方法
院於民國103年5月12日以103年度北簡字第5235號裁定移送前來
，經本院於中華民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟壹佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年度台上字第1240號判例參照）。本件原告起訴主張系
爭本票債權不存在，為被告所爭執否認，則此項債權是否存
在，自足影響原告之法律上地位，則原告對上開本票債權是
否存在之法律上地位自有不安之狀態，且此種不安之狀態，
確能以本件確認判決將之除去。是以原告提起本件訴訟，請
求確認該本票債權不存在，即有確認之法律上利益，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張略以：
㈠被告於民國（下同）103年1月28日持以原告謝松治所簽發面
額新台幣（下同）594,000元本票（下稱系爭本票）1紙聲請
准予強制執行之裁定，經臺灣臺北地方法院103年度司票字
第5259號裁定准予強制執行，惟查系爭本票並非原告所簽發
，本票上之簽章應非真正，且原告於103年元月係要向TOYOT
A公司購買ALTIS汽車，然何以變為向被告租車，原告甚為疑
惑，已於103年3月27日以屏東歸來郵局第000016號存證信函
通知被告處理解決，再依被告事後提供予原告之車輛租賃契
約書，其租賃期間為103年1月29日至106年1月28日每月租金
9,900元，保證金105,000元，原告更無可能亦無理由會在10
3年1月28日（尚未簽約前）簽發594,000元之系爭本票予被
告（系爭本票之金額既非租金，亦非保證金），因之，系爭
本票顯係他人所偽造，原告自不應負擔此項本票債務，則原
告有即受確認判決之法律上利益，爰依非訟事件法第195條
第1項之規定，訴請確認被告據以聲請前開裁定之本票債權
及自103年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之20計算
之利息債權均不存在等語。
㈡並聲明：
⒈確認被告就臺灣臺北地方法院103年度司票字第5259號民事
裁定，對原告於103年1月28日簽發之本票內憑票交付被告59
4,000元及自103年2月6日起至清償日止，按年息百分之20計
算之利息，其本票及利息債權均不存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告持有原告當初簽名蓋章之租賃契約證明資料
，原告確實有租賃車輛，被告對本票確實有債權等語。並聲
明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
，民事訴訟法第277條定有明文；再按「民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
」（最高法院17年上字第917號判例參照）。復按票據為無
因證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
5條第1項定有明文；又按票據乃文義證券及無因證券，票據
上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關
係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前
提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有
效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所
存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應
由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。本件系爭支票已
將應記載之事項載明，完成發票行為，上訴人處於得行使票
據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存
在之事實，自應由票據債務人即被上訴人舉證證明（最高法
院95年度台簡字第15號民事判決足資參照），合先敘明。
㈡本件原告主張被告執有原告簽發之系爭本票1紙，並據以聲
請對原告裁定准許本票強制執行，經臺灣臺北地方法院103
年度司票字第5259號裁定准許本票強制執行在案，為被告所
不爭執，堪信為真實。然原告主張系爭本票係因於103年元
月擬向訴外人TOYOTA公司購買汽車而簽發，原告否認係向被
告租車而交付系爭本票云云；惟查：
⒈原告雖稱其並無向被告租車，然其並未否認系爭本票非其所
簽署，此外，原告就被告所提出之系爭汽車租賃文件等資料
自承「這是我簽的沒錯」（本院103年7月8日言詞辯論筆錄
）。
⒉證人 施建和 到院則證述：「【問：本案中有一張相對人（原
告）在103年I月28日所簽發面額594000元、付款地台北市、
年息按百分之20計算之證書，到期日為同年2月5日之本票，
是在何情況下簽收？】是在原告家中，原告親自簽名蓋章的
。」、「（問：當時簽發系爭本票做何作用？）做為本件汽
車租賃契約的保證票，若是五年分期沒有按期繳，就會行使
本票。」、「辦五年分期就是原告及其乾女兒要用這部車，
才有五年分期的手續。」、「原告有出具委託書說要交付給
乾女兒，其中有八萬元也有簽收給原告，是原告付保證金的
部分。」等語；原告雖主張「這不代表委託書，是我付8萬
元，被告沒有開收據給我，我要被告開收據給我。」，並否
認為其簽名，然原告自承「印章是我的沒有錯」、「【（提
示委託書）是否不爭執手印你所蓋？】是的，是我蓋的」（
本院103年7月22日言詞辯論筆錄）。證人 林惠雯 則證述略稱
；「我是南都汽車擔任銷售業務，不是被告公司人員。與原
告本來不認識，因為原告要買車，才請我過去。當初要買車
是原告及 陳逸欣 二人共同要買車，陳逸欣是我朋友的姐姐，
她打電話給我，請我到原告的家中，當時陳逸欣說要買壹台
1800的車，後來我們有先收3萬元的訂金，是原告請陳逸欣
領3萬元給我，後來星期六時我們請台新銀行去對保，陳逸
欣當車主，原告當保人，到了星期一的時候，因為台新銀行
說陳逸欣的條件無法通過，不能當車主，我就找被告公司一
起找原告討論，是否由原告提供資料，原告說也可以，後來
因為車子的頭款比較高，他們拿不出來，我就建議換小車，
頭款比較少，原告說可以，趕快給他就可以，所有的交車過
程原告都是委託陳逸欣。交車之後，原告認為陳逸欣只有拿
一支鑰匙給原告，但車子都是陳逸欣開，原告認為沒有保障
，所以原告希望開8萬元收據給他才簽發委託書。」
⒊綜觀上情，原告雖否認並向被告租車云云，惟依證人施建和
所提出之系爭委託書，其上蓋有原告之簽名及手印，且為原
告所知情，原告雖稱不代表委託書云云，又證人林惠雯證述
交車委任陳逸欣事宜，則車輛由陳逸欣交車，原告稱未看見
及使用車輛，既係原告所委任交車，原告未看見及使用車輛
事屬必然，另本件系爭本票係原告親自簽署，揆諸前開規定
及說明，票據為無因證券，在票據上簽名者，依票上所載文
義負責，原告既於系爭本票上簽名蓋章，應依系爭支票文義
，對持票人即被告擔保支票之支付。從而，被告就系爭支票
因原告未依約繳款，依票據之法律關係請求原告給付票款，
應為有理由，至原告訴請確認被告持有原告103年1月28日所
簽發之票面金額594,000元之本票債權不存在，為無理由，
應予駁回。
四、本件訴訟費用額為裁判費6,510元，確定如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國103年8月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法
院臺南簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並繳納上訴裁判費。
中華民國103年8月12日
書記官吳幸芳