臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第95號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 連振逢
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來，本院於民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟柒佰陸拾柒元，及自民國九
十五年三月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟柒佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給
付原告新臺幣（下同）129,749元，及自民國95年9月27日起
至清償日止，按年利率20％計算之利息，嗣於103年4月11日
具狀變更訴之聲明請求被告給付116,767元，及自95年3月10
日起至清償日止，按年利率20％計算之利息，揆諸前揭規定
，應予准許。
二、次按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得
委任非律師為訴訟代理人；非律師為訴訟代理人之許可準則
，由司法院定之，民事訴訟法第68條第1項、第3項分別定有
明文。又現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法
人或非法人團體委任為訴訟代理人者，得經審判長得許可其
為訴訟代理人，民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則
第2條第3款亦有明訂。被告辯稱：依民事訴訟法第68條、第
69條規定，原告之訴訟代理人與原告間之委任關係不合法，
其代理權有欠缺，則起訴屬不合程式云云。惟沈凱榮受原告
委任為本件訴訟代理人，有委任狀在卷可憑，況且是否准許
非律師為訴訟代理人，本屬審判長指揮訴訟之權限，而沈凱
榮亦符合前揭規定，並經本院許可為訴訟代理人，且於訴訟
進行中亦未遭本院撤銷許可，自屬合法有效。被告上開所辯
，洵屬無據。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於91年9月12日向原告申辦A現金卡個人信用
借貸，借款額度最高以30萬元為限，借款期限自91年10月2
日至92年10月1日止為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於
借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經該銀行依約定審
核同意者，視為以同一內容續予展期一年，不另換約，其後
每年屆期時亦同，除依該銀行規定免收利息之期間外，自免
收利息期間屆滿後次日起，按年息18.25％固定計算之利息
，於每月20日結算乙次，並於翌日（21日）併同手續費直接
計入被告尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實
際可動用借款額度之2％，若被告動用之借款金額低於上開
之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若被
告於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）
超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低
應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額，期間如未依
約繳納最低應付款時，被告即喪失期限之利益，視為全部到
期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依年息20％計付。
詎被告自95年3月10日繳款2,400元後即未繳款，尚積欠原告
116,767元及自95年3月10日起按上開利率計算之利息未清償
，爰依兩造間之消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告除上開原告之訴訟代理人與原告間之委任關係不合法，
其代理權有欠缺，起訴不合程式之程序抗辯外，未就實體部
分為陳述，僅聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出A現金卡開戶申請
書、A現金卡個人信用借款約定書、其他約定條款、交易明
細等件為證，而被告於言詞辯論期日到場，對原告主張之事
實不予爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定視同自認，
自堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月12日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月12日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
提解費2,900元
合計4,230元