裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第4503號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月17日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第4503號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人劉百倉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第3478號），本院裁定如下：
主文劉百倉因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由聲請意旨略以：受刑人劉百倉犯數罪，先後經判決確定如附表
，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第
1項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條已於民國102年
1月23修正公布，並自同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修法前刑法第50條規定，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動與不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，一律併合處罰，其目的在使受刑人得依同法第51條各款規定，享有併合處罰，限制加重刑罰之恤刑利益（最高法院98年度臺抗字第697號裁定參照）。惟法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，且修正前刑法第50條之規定已剝奪受刑人原得易刑處分之利益，經比較新舊法之結果，以新修正公布之刑法第50條之規定較有利於被告（另參見臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議決議）。
本件受刑人因犯違反毒品危害防制條例等2罪，經本院先後判
處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人依受刑人之請求（見卷附請求定應執行刑調查表）向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年11月17日
刑事第十二庭法官林筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並敘述抗告之理由。
書記官洪千羽中華民國103年11月17日附表:
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人劉百倉定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│⒈│⒉│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑7月│有期徒刑3月│├────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│101年3月17日│101年3月17日│├────────┼──────────┼──────────┤│偵查機關年度案號│臺灣臺中地方法院檢察│臺灣臺中地方法院檢察│││署103年度撤緩毒偵字│署103年度撤緩毒偵字│││第48號│第48號│├─┬──────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││後├──────┼──────────┼──────────┤│事│案號│103年度訴字第778號│103年度訴字第778號││實├──────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│103年10月1日│103年10月1日│├─┼──────┼──────────┼──────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││定├──────┼──────────┼──────────┤│判│案號│103年度訴字第778號│103年度訴字第778號││決├──────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│103年10月7日│103年10月7日│├─┴──────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│否│是││或易服社會勞動之││││案件│││├────────┼──────────┼──────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察│臺灣臺中地方法院檢察│││署103年度執字第1603│署103年度執字第1603│││2號│3號│└────────┴──────────┴──────────┘