臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第773號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 朱濬哲
被 告 莊永嶽
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國106年9月11
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰壹拾玖元，及其中新臺幣貳
萬玖仟參佰捌拾參元自民國一０二年十一月七日起至民國一０四
年八月三十一日，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程式事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國101年8月起與原告訂立信用卡使
用契約，依約被告得前往特約商店消費簽帳、預借現金，而
若未依約繳款，全部債務即視為全部到期，並按年息百分之
19.71計算之利息。詎料被告至102年11月6日至尚有本金
新台幣（下同）29,383元及利息2,836元未清償，原告屢次
催討被告均置之不理，為此，爰依信用卡契約及消費借貸之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文1所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、約定條款、帳務資料等件為證（見本院卷第5至13頁），
而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同
法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而
，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年9月25日
中壢簡易庭法官卓立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年9月25日
書記官張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。