臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2831號
原 告 賀姿華
被 告 梁家茜
立中大飯店有限公司
法定代理人 賴清祥
上當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告先位及備位之訴均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴之聲明及事實理由詳如附件之民事起訴狀所載。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判例意旨參照）。次按不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。經查：原告
主張被告梁家茜於民國106年6月29日11時20分，在「立中
大飯店」1樓大廳處，穿著短裙手持智慧型手機對原告拍攝
，刻意露出其底褲，令原告難以忍受倒楣至極，非常帶衰云
云，固據其提出臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署
）106年度偵字第20500號不起訴處分書為證。惟原告前以
與前揭相同事由對被告梁家茜提出妨害自由告訴，經臺中地
檢察檢察官偵查後以106年度偵字第20500號不起訴處分書
對被告梁家茜為不起訴處分在案；而依該不起訴處分書所載
：「㈠經指揮本署檢察事務官勘驗案發現場之監視器錄影檔
案，勘驗結果如下，有案發現場監視器錄影光碟1片暨勘驗
筆錄1份附卷可稽：...㈡上開勘驗結果可知，被告（即
梁家茜）與告訴人（即原告）於案發當時係因調整空調一事
有所爭執，被告乃持手機對告訴人拍攝，被告於拍攝過程中
雖出現蹲下之動作，然其蹲下當時仍持續手持手機對告訴人
拍攝，且僅蹲下約4秒即起身站立，足認被告僅係單純採取
蹲下拍攝之動作，難認被告有何故意迫使告訴人觀看其內褲
之情形。且被告全程除手持手機對告訴人拍攝之外，並未出
現任何對告訴人施以強暴、脅迫之舉動，是被告所為，即與
刑法強制罪之構成要件未合」等語，堪認依原告所舉證據，
已足證明被告梁家茜並無原告所稱刻意對其露底褲之行為。
再按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人權利為其成立要件，是民事上侵權行為亦以權利
受有損害為要件，縱被告梁家茜於上開拍攝過程中確不慎露
出底褲，而令原告認「倒楣至極，非常帶衰」云云，但亦難
因此即認原告有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或其他人格法益受侵害之情事，揆諸前揭說明，自無侵
權行為可言。是原告先位以被告梁家茜於上揭時、地，穿著
短裙手持智慧型手機對原告拍攝，刻意露出其底褲，令其難
以忍受倒楣至極，非常帶衰為由，及備位以被告立中大飯店
有限公司容任員工梁家茜露底褲，應與被告梁家茜連帶負賠
償責任為由，而提起本件損害賠償訴訟，於法律上顯無理由
，應予駁回。
三、綜上所述，原告先位請求被告梁家茜給付新臺幣（下同）10
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；暨備位請求被告立中大飯店有限公司與被
告梁家茜連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，顯均無理由，不應准
許，爰依上開民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯
論逕以判決駁回。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月25日
書記官許嘉雯