臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2363號
原 告 徐美珠
訴訟代理人 邱士榮
被 告 歐祥宏
上列當事人間返還借款事件，原告聲請對被告發支付命令（臺灣
臺中地方法院106年度司促字第14156號），因被告對支付命令提
出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國106年9月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟元，及自民國106年6月24日
起至清償日止按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程
序準用之。查本件原告起訴時原聲明請求：「被告應給付原
告新臺幣462,000元，及其中292,000元自民國105年4月1日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及其中
170000元自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。」嗣後以書狀變更聲明：「被告應給
付原告292000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。」核屬擴張或縮減應受判
決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告前於民國（下同）104年11月16日以涉及刑
事案件審理中，須籌措和解金為由，向原告借款292,000元
，約定利息為月息3分（即年息36%），被告並表示已委託仲
介出售不動產，待不動產出售後即可優先償還本件借款，詎
被告未依約定償還借款，爰依返還借款之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：被告確有借得而積欠上開款項，因房子不是在伊
手上賣掉，伊沒有賺到賣房子的差額，所以沒有還款。伊之
前有按照協議付息，但其後在監執行，無力返還，故本件請
求之本金、利息均尚未清償。請法院依法判決等語置辯。
參、法院之判斷
一、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借貸契約書、
賣方協議書為證，被告對有以上開約定利息，向原告借貸上
開金額，迄今尚未清償借款，又借貸契約書係真正等情均不
爭執，惟辯稱：因沒有賺到賣房子的差價，故未能返還借款
；又伊因入監執行，致無力再清償利息等語，查被告經濟能
力不佳或入監執行，均非被告得拒絕清償之事由，是被告此
部分所辯，尚非可採。本件依調查證據之結果，堪信原告主
張屬實。
二、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權，民法第205條定有明文，查兩造約定利
息為月息3分即年息百分之36，為兩造所不爭執（本院卷第
21頁反面），則原告本件請求被告支付自支付命令送達翌日
起即自106年6月24日起至清償日止按年息百分之20計算之利
息，並未逾民法第205條之約定，併此敘明。從而，原告依
消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款292,000元及
自支付命令送達翌日起即106年6月24日起至清償日止按年息
百分之20計算之利息，核屬有據，應予准許。
三、本件訴訟費用除減縮部分外，依民事訴訟法第78條規定，均
由被告負擔。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國106年9月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年9月25日
書記官王志伃