臺灣士林地方法院94年度婚字第112號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第112號民事判決

裁判日期：民國94年04月28日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第112號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國（下同）91年11月24日結婚，並共同居住於台北市○○區○○里○鄰○○○路○○○巷○○弄○號，因二人婚前未培養深厚感情基礎、婚後亦因溝通不良致引發多次爭吵，詎被告於婚後半年即因負氣離家至今未回，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請裁判離婚等語；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，惟被告於婚後半年即無故離家迄今未回之事實，業據提出即原告之父 何鎮國 到庭證稱：「（兩造現）沒有（同住），大約他們結婚半年後，被告就搬離天母了。……據我所知是兩造間有一些口角，被告負氣離家。……是被告搬家後曾打電話告訴我兩造吵架，她已經搬離兩造住處，我告訴她有事好好談，我了解狀況後，可以協助兩造和好，但她告訴我沒有辦法再與原告一同生活，此後被告就未與我有任何聯繫。」等語（見本院卷第33頁）；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告自92年離家後至今無正當理由未再返家，是原告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年4月28日
家事法庭法官邱璿如以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月28日
書記官李佳穎