臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第221號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第221號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月21日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第221號抗告人即受刑人甲○○
（現於台灣嘉義監獄執行中）上列抗告人因減刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國96年7月20日裁定（96年度聲減字第491號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定認抗告人附表編號3所犯之罪，乃刑法第216條偽造文書罪，符合減刑要件，而予減刑。但抗告人所犯編號1亦同為觸犯刑法第216條同條款之偽造文書罪，然卻漏未減刑，是否為疏漏，尚請明察云云。
二、刑法第339條，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑。中華民國96年罪犯減刑條例第3條第15款定有明文。又裁判上一罪，如其中一部分為本條例第3條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條例列舉之罪名，亦應不予減刑，亦有司法院院解字第3454號、第3661號解釋可參。
三、本件抗告人固稱原裁定附表編號1所列罪名為刑法第216條之偽造文書罪，為得減刑之罪云云，經查：
（一）附表編號1之確定判決係臺灣高等法院高雄分院89年度上訴字第322號刑事判決，依該判決所載，抗告人係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪等罪，最後論罪行使偽造文書及詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，依刑法第55條之規定，從較重之「連續行使偽造私文書罪」處斷，故抗告人乃因裁判上之一罪，而僅論「連續行使偽造私文書」一罪。
（二）依上開說明，裁判上一罪，如其中一部分為本條例第3條所定不予減刑之罪，則其據以處罰之他罪雖非同條例列舉之罪名，亦應不予減刑。該確定判決中有關刑法第339條第1項部分，乃減刑條例第3條所定應不予減刑之情形，故原裁定附表編號1應不予減刑。原裁定認附表編號1不應減刑，並無不當，抗告人猶執上開情詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月21日
刑事刑三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡蘭櫻中華民國96年8月21日