臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第1148號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
陳鵬宇
被 告 盧世瑋
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年9月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元應由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國109年12月14日1時15分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經新北
市三芝區北6線4.7公里處時，涉有會車時未保持安全距離
之過失，致與原告所承保訴外人 胡瑞騰 所有之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，導致B車因而受
損而報廢。原告已全部依保險契約賠付新臺幣（下同）1,29
2,000元全損保險金予胡瑞騰，依保險法第53條規定，原告
自得代位求償。B車依權威車訊中古車價格為1,000,000元
，其殘體經拍賣後以136,000元賣出，故本件以864,000元
為向被告請求賠償之金額（計算式:1,000,000元－136,000
元＝864,000元）。為此，爰依保險代位及民法侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付864,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被告則以：本件交通事故發生當時，伊所駕駛之A車是停止
狀態，是對方駕駛B車擦撞到A車才肇事，伊認為自己沒有
過失等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任民法第184條第1項前段定有明文；次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條前段亦有明定。侵權行為所發生之損害賠償請求權，
應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當
因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成
立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告於上開
時、地駕駛A車與原告承保之B車發生碰撞，造成B車
受損報廢等情，固提出車險保單查詢列印、行車執照、駕
駛執照、身份證件、現場照片、車輛異動登記書、道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、車險保單付款、代位求償同意書、
權威車訊估價表、汽車買賣契約書及估價單等件為證，並
經本院依職權向新北市政府警察局淡水分局調取道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）及（二）、
A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、道路交通事故
當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表等件在卷
，被告固不否認其於上開時、地有駕駛A車與B車發生碰
撞之事實，但否認有會車時未保持安全距離之過失，自應
由原告就被告有過失之事實負舉證責任，合先敘明。
（二）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第191條之2前段定有明文。又汽車交會時，在未劃有分
向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應
減速慢行，道路交通安全規則第100條第1款定有明文。
經查，觀諸卷附原告保車駕駛 胡煒祥 於警詢中陳述略以：
「我當時駕駛BAP-3232自小客於北6縣道往北新莊方向行
駛，於行忠路約4.7公里處與對方車輛會車時發生擦撞，
擦撞後我的車輛失控向右偏移撞至竹林，隨後車輛往左偏
移衝入田裡。【車速】約30公里/時」等語（見本院卷第
54頁）；而被告則陳述略以：「我當時駕駛BAP-8538號
自小客車於行忠路往淡水方向行駛，於行忠路4.7公里處
與對方會車時發生擦撞，會車前我的車輛已停止要準備讓
對方過，但發生擦撞後我鳴放喇叭，對方車輛往右偏撞向
竹林再衝入田裡。【車速】約0公里/時」等語（見本院
卷第56頁），及被告於本院審理中陳稱：本件交通事故發
生當時，伊所駕駛之車輛（A車）係靜止狀態等語可知，
本交通事故發生當時，被告於車輛行駛、交會時已有減速
慢行至隨時可煞停之程度，且於本件事故發生之時點，被
告確業已煞車至靜止狀態，並禮讓對方駕駛之B車先行通
過，顯見被告已盡注意義務，客觀上尚難謂具有過失。而
就本件交通事故發生經過，除前開警方資料外，原告未能
提出行車紀錄器或第三方鑑定報告以證明被告確有過失。
本院審酌A、B兩車行駛至事發地點時，被告駕駛A車已
減速慢行，且已煞車而處於靜止狀態，並欲禮讓胡瑞騰所
有胡煒祥駕駛之B車先行通過，依常情胡煒祥在處於相同
行車條件下，理應應亦能減速慢行而避免兩出碰撞之結果
發生，然B車駕駛仍於會車時不慎擦撞A車而肇事，足認
本件交通事故肇事因素應為胡煒祥駕駛不慎所致，而被告
應無肇事因素。原告主張被告於本件交通事故發生當時，
有會車時未保持安全距離之過失云云，與上開事證不符，
不足採信。
（三）綜上所述，本件原告未能就被告駕駛A車時有何過失行為
舉證以明，自難認被告於本件交通事故有何過失責任可言
，本件應被告抗辯其無過失等語，較為可信。原告主張本
件交通事故係因被告會車時未保持安全距離之過失所致，
並應負損害賠償責任云云，洵屬無據，不能允准。
四、從而，原告依保險代位及民法侵權行為法律關係，請求被告
給付864,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為9,470元（第一審裁
判費），應由原告負擔。
中華民國110年9月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官劉彥婷