臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1378號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 許晏庭
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 李智凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年9月29日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰伍拾叁元，及自民國一百一
十年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年4月24日22時33分許，駕駛
車號000-0000號租賃小客車，行經新北市○○區○○路2段
與中興路3段口時，因疏未注意車前狀況之過失，致追撞原
告所承保、訴外人 許金盟 所有、訴外人 許昶輝 駕駛之車號00
00-00號自小客貨車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛更追
撞前車因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）15
0,000元（工資69,837元、材料費80,163元），並原告已依
保險契約賠付被保險人上開修復費用。為此，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係，求為判決被告應給付原告150,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、估價單、行駕照、統一發票、車損照片、車險理賠
申請書等為證，並經本院依職權向新北市警察局蘆洲分局取
調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故調查紀錄表、事故現場照片、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交
通管理事件通知單等附卷可稽。被告已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
堪認原告之主張為真實，是被告對於本件事故之發生，應負
過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得
依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告
之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。而系爭車
輛係於100年5月出廠使用，有行照在卷可佐，至108年4月24
日受損時，已使用逾5年，本件修復費用為150,000元（工資
69,837元、材料費80,163元），有卷附估價單可佐，本院依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九
之計算方法，是系爭車輛之折舊年數既已逾5年，則材料費
折舊後之餘額為10分之1即8,016元（元以下四捨五入），至
於工資，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，計被
告應賠償之系爭車輛受損費用為77,853元（計算式：8,016
元＋69,837元＝77,853元）。
四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付77,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月22日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中華民國110年9月30日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月30日
書記官張裕昌