臺灣高等法院110年度聲字第996號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第996號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第996號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人馬宗愈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第408號），本院裁定如下：
主 文馬宗愈 犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年參月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，經其請求檢察官聲請定執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號、第679號解釋意旨可資參照。
另按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決同此意旨）。易言之，合於數罪併罰之各罪，經檢察官聲請定其應執行刑時，固然有因其中之一罪或數罪所科處宣告刑在形式上已經執行者，仍不得認定該檢察官所為聲請係不合法而予駁回。
三、本院查:本件受刑人馬宗愈因犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，其中附表編號3至4所示之罪，曾經本院以106年度上訴字第717號判決定應執行有期徒刑5年，均經分別確定在案，且附表編號2至4為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，而附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘附表編號所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人馬宗愈於民國110年2月3日所為之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。又附表編號1至2所示之罪，雖前已執行完畢，然因與附表編號3至4所示之罪，合於裁判確定前犯數罪之情形，應併合處罰之，致無從區分何罪業已執行完畢，是縱附表編號1至2之犯罪業已執行完畢，仍以未全部執行完畢論（參見臺灣高等法院96年第3次刑事庭庭長會議討論中華民國九十六年罪犯減刑條例法律問題（三）決議二結論），是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示刑度之外部限制，並考量上開各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年3月24日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭侑靜中華民國110年3月25日