臺灣高等法院110年度毒抗字第273號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第273號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第273號抗告人即被告 詹宸碩 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國109年12月9日裁定（109年度毒聲字第1044號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；抗告法院認為抗告不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項、第411條前段定有明文。次按訴訟文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項、第138條第1項、第2項亦規定甚明，並依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。
又法院受理檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分所為之裁定，對該裁定不服，而提出抗告者，適用刑事訴訟法第406條至第414條之規定，觀察勒戒處分執行條例第3條第4項亦有明文規定。
二、經查：本件抗告人即被告詹宸碩（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中陳報其住所為籍設新北市○○區○○街00號5樓，有訊問筆錄在卷可參（見毒偵卷第8頁），別無陳報其他送達地址，故原審依上開地址送達，為合法送達。被告因施用第二級毒品，經原審以109年度毒聲字第1044號裁定（下稱原裁定）後，於民國109年12月21日將原裁定送達上開地址，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關於109年12月21日寄存於新北市政府警察局樹林分局三多派出所，並製作送達通知書二份，一份黏貼於上址門首，一份置於上址信箱或其他適當位置，有原審法院送達證書、中華郵政股份有限公司板橋郵局110年3月12日板郵字第1101000036號函覆說明在卷可稽（見原審卷第123頁，本院卷第27頁），原裁定於寄存送達經10日即109年12月31日生合法送達之效力，上開送達被告之住所係位於新北市樹林區內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，需加計在途期間2日，是本件抗告期間應自送達原裁定正本之翌日即110年1月1日起算5日，加計2日在途期間，計至110年1月7日（該日為星期四，並非例假日或其他休假日），抗告期間即已屆滿，惟受刑人遲至110年1月21日始具狀向原審提起抗告，有卷附刑事抗告狀上之原審法院收狀戳章可憑，抗告意旨雖指其未接獲任何通知，於住居所門首或信箱內並無任何領取通知或送達通知書，經抗告人於110年1月20日電詢原審書記官得知原裁定置於警局，方至警局領取原裁定，原裁定之寄存送達程序違法云云，惟經本院函詢中華郵政股份有限公司板橋郵局，經該局以110年3月12日板郵字第1101000036號函覆說明本件原審裁定送達情形：經按址投遞2次，皆未獲會晤應受送達人，亦無可受領文書之同居人，爰按規定於109年12月21日寄存新北市政府警察局樹林分局三多派出所，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱以為送達，有該函文在卷可稽（見本院卷第27頁），揆諸前揭規定及敘明，本件抗告顯已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，亦無從補正，仍應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國110年3月24日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官黃雅芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官曾彥碩中華民國110年3月25日