臺灣高雄地方法院97年度消債抗字第499號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債抗字第499號民事裁定

裁判日期：民國98年01月20日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債抗字第499號抗告人 王義雄 上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國97年11月17日本院97年度消債更字第747號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人在民國96年間之總收入雖達新台幣（下同）917,856元，惟實際收入僅864,432元，平均每月實際所得僅72,036元。抗告人於前置協商過程中，向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行） 陳明 因另須償還對友人之欠款，請求陽信銀行酌予減少每期攤還金額，詎遭陽信銀行拒絕，實有不能清償情事，原裁定已有違誤等情，並請求廢棄原裁定，准抗告人更生之聲請。
二、按債務人不能清償其債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條固有明定，惟債務人如有穩定收入，具備分期清償債務之能力，僅一時無法全額清償全部債務，即難謂債務人不能清償其債務，合先敘明。經查：
㈠抗告人於民國97年5月19日向陽信銀行申請前置協商，經陽
信銀行提出分155期，按年息4%計息，每月還款金額18,128元之協商方案，惟抗告人提出之攤還方案為每月還款7,000元至8,000元，且須先清償友人債務，雙方因無法達成共識，經陽信銀行於97年6月23日通知聲請人前置協商不成立乙節，有陽信銀行98年1月5日 陳報 狀附消債債務人辦理前置協商申請書、前置協商作業檢核表、前置協商不成立通知書在卷為憑（見本院卷第43頁、第67至69頁、第70頁），應認真實。又抗告人自88年3月1日起受僱於統昶行銷股份有限公司（下稱統昶公司），其95年度總收入為784,825元，相當於每月收入65,402元；96年度總收入為864,432元，相當於每月收入72,036元；97年度1至8月份之薪資總收入為524,141元，相當於每月收入65,518元（元以下四捨五入），有勞工保險被保險人投保資料表、95年度綜合所得稅各類所得資料清單、96年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、薪資轉帳存摺影本為憑（見原審卷第59頁、第32頁、本院卷第4頁、原審卷第52至57頁），堪認抗告人97年之薪資收入雖較95、96年間之薪資收入略低，然每月收入仍達65,518元，已具備相當之償債能力。故抗告人主張其薪資收入於扣除維持生活所需必要費用後，已無餘款履行陽信銀行提出之協商方案，而有不能清償債務情事云云，自應由抗告人負舉證證明之責。
㈡按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其
經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。民法第1003條之1第1項定有明文。又依民法第1114條第1款規定，直系血親相互間互負扶養義務。依同法第1117條第1項、第2項約定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。次按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項亦有明定。查：
⒈抗告人與其配偶 張滿足 育有未成年子女王○○、王○○、王
○○，又張滿足現受僱於日升公司，擔任作業員職務，每月收入16,000元，其於95、96年度分別領有利息收入2,042元、831元，亦據抗告人陳報在卷，並有戶籍謄本、95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第36頁、原審卷第33頁、本院卷第73頁、第74頁）。另參酌抗告人陳報其與張滿足係按每人各1/2之比例分擔未成年子女扶養費用在卷（見原審卷第49頁），暨內政部公告97年度高雄市每人每月最低生活費用（含食、衣、住、行、育、樂費用）為10,991元，認抗告人及其子女每人每月所需支出之必要費用，應以10,991元為上限，逾上開範圍之費用，縱有實際支出，亦難認屬必要費用等情以觀，認抗告人為維持自己生活所需費用為10,991元，其應分攤之未成年子女扶養費為16,487元（即[10,991×3]÷2=16,487，元以下四捨五入），合計27,478元。
⒉又抗告人之父親甲○○目前獨居於高雄市○○區○○路○○○
巷○○號3樓，其於96年度領有利息所得213,744元，相當於每月利息收入17,812元，且擁有房屋及土地各1筆，總值1,057,300元乙節，業據抗告人陳報在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第36頁、第75頁），是以甲○○每月領取之利息所得收入已逾維持其生活所需之必要費用10,991元，尚難認有何不能維持生活，須受子女扶養情事存在，抗告人亦未提出實際支付甲○○扶養費之憑證以為證明，故抗告人主張應將扶養甲○○所需費用列為必要費用云云，尚難採信。
⒊抗告人另主張應將每月支出之房貸費用8,785元列為必要費
用乙節，業據提出房貸扣款存摺、土地登記謄本為憑（見原審卷第77至80頁、第20頁），本院審酌上開房屋貸款乃抗告人為購入自用住宅所申辦，供抗告人及其家屬日常生活起居之用，是為取得上開房屋所支出之貸款費用應屬家庭生活費用，揆諸前引規定，應由抗告人與張滿足分攤之，再參酌抗告人與張滿足係按每人各1/2之比例分攤未成年子女扶養費用乙節，認彼等就家庭生活費用分攤亦宜按每人各1/2之比例為之，亦即抗告人應分攤之房屋貸款為4,393元（元以下四捨五入），就上開範圍內之費用，應屬必要費用，逾上開範圍之費用，縱抗告人基於親誼而支付，亦難認屬必要費用。
⒋綜上，抗告人於97年間每月應支出之必要費用包括維持自己
生活所需費用10,991元、應分攤之未成年子女扶養費16,487元及分應攤之房屋貸款4,393元，合計31,871元。
㈢從而，抗告人於97年間之平均月收入65,518元，扣除必要費
用支出31,871元後，尚有餘款33,647元可供運用，足認抗告人應有能力履行陽信銀行所提出按月攤還欠款18,128元之協商方案，抗告人主張不能清償債務云云，即難採認。
三、綜上所述，抗告人並未能舉證證明有何不能清償債務情事，其聲請更生核與消債條例第3條規定之要件有間，原裁定據此駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清償條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第
78條，裁定如主文。中華民國98年1月20日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官鄭凱文法官賴文姍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年1月20日
書記官林秀珍