裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2946號刑事判決
裁判日期：民國98年01月20日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2946號上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣桃園監獄執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易字第151號，中華民國97年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第3709、4360、5611、8257、8895、11
818、12151、13817、14319、14952號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件被告不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：證人即共犯 李文開 警詢證述被告有參與竊行，證人乙○○於警詢中證述廣三鉞公司遭竊，均屬傳聞證據，法院不得未經其他調查，專憑共同被告李文開不利於被告之陳述，為被告犯罪事實之認定，且證人乙○○於偵訊中未到庭，僅提出書面以代陳述，上開二人之警詢證述均無證據能力，不得採為被告犯罪之證據。被告於警詢時雖有任意性自白，皆無證據證明與事實相符，不得採為判決基礎云云。
二、經查：㈠被告甲○○與李文開（另經原審法院以97年度易字第151號
判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月在案）基於意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，於民國（下同）95年11月22日前之同月某日晚上11時許，由甲○○駕駛其所使用之車號不詳小貨車搭載李文開一同前往上開「廣三鉞公司」大門前之路邊，徒手竊取該公司所有堆置在路旁大門內之鐵塊數個得手後，其等將上開竊得物品載往新竹縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號欣彤欣實業股份有限公司（資源回收場）變賣，得款4千餘元由李文開、甲○○朋分取得。嗣因警方於96年2月28日下午6時許，在桃園縣楊梅鎮富岡里11鄰伯公岡167號住處內拘提李文開到案後，循線查獲甲○○，而悉上情之事實，分別據被告甲○○於警、偵詢及原審審理中坦承犯行，且經其於原審審理中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經原審裁定進行簡式審判程序（見原審卷第255、第266頁），依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項規定之適用。查證人李文開、乙○○於警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，固屬審判外陳述，原則上無證據能力，惟被告於原審時既已認罪，而同意適用簡式審判程序，且對上開證人之警詢證述無意見（見原審卷第267、268頁），依開規定，上開審判外陳述即可例外取得證據能力，被告上訴未提出原審適用簡式審判程序之調查證據方式有何不當，空言指摘證人之警詢證述為審判外陳述即無證據能力，自非上訴之具體理由。
㈡原判決以被告上開竊行，除經被告及證人即共犯李文開迭次
坦承不諱外，且經廣三鉞公司股東乙○○於警詢中指述該公司被竊盜之情形無訛，復有被告甲○○指認犯罪現場之照片2幀、廣三鉞公司大門照片1幀附卷可參，互核相符，足徵被告甲○○所為任意性自白，核與事實相符，足堪採信。是原判決認被告甲○○涉有上開竊行，除被告甲○○多次之任意性自白外，尚有證人李文開、乙○○之證述及有其他證據可佐，自非僅憑被告之自白認定本件犯罪事實。
㈢綜上所述，原判決以被告有上開竊盜犯行，除被告自白外，
有多項積極證據可佐，再審酌被告為累犯暨一切情狀，量處有期徒刑7月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減為有期徒刑3月又15日，併諭知易科罰金之折算標準為每日新台幣1000元，經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，按諸上開最高法院判決意旨，亦難認係具體理由。依上開說明，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年1月20日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官丁淑蘭中華民國98年1月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。