三重簡易庭102年度重簡字第745號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第745號
原 告 高順 交通有限公司
法定代理人 高秉楓
訴訟代理人 徐見明
被 告 羅銘洲
上列當事人間請求返還行照等事件，於中華民國102年7月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之行車執照壹枚及車牌貳
面返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國101年4月13日起，將其所有營小
客車乙輛加入原告公司之營業體系，除約定被告應按月給付
原告新臺幣（下同）1,200元之管理服務費外，其他及違規
罰鍰等亦概由被告負擔，詎被告自102年1月起應按月繳交之
管理費均未交付，另違規罰鍰亦由原告代為墊付，迄今已累
積15,000元，茲因被告拒不給付上開款項及車輛逾期驗車，
原告遂以存證信函為期限履行車輛檢驗之催告，被告仍置之
不理，再者219-K2車號之牌照本即為原告所有，有新領牌照
登記書可證，則被告經原告為終止合約之催告後，原告自得
以本件訴狀繕本送達後為終止契約之意思表示，故被告應返
還上開車號之行車執照乙枚及其牌照兩面之事實，業據其提
出所述相符之新領牌照登記書、存證信函及自備車輛參與經
營契約書各乙份為證。被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同
自認，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於上開契約之法律關係，訴請被告返還如主文
第1項所示之行車執照1枚及車牌0面，洵屬正當，應予准許
。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第385條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年7月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官何佩琪
中華民國102年7月31日