臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第260號
原 告 莊福興
訴訟代理人 曹菁
被 告 張進忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟零伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾叁元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：（一）
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）393,600元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國10
2年3月5日本件調解期日將聲明變更為被告應給付原告29
2,600元。核此僅係減縮應受判決之聲明，參諸前揭說明，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於101年5月30日晚間11時45分許，明知其
並無合格之駕駛執照，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車
（下稱系爭機車），沿桃園縣楊梅市○○街由新屋鄉往富岡
方向行駛，行經民生街6號前時，因其未注意車前狀況而撞
上正在穿越馬路之原告，撞擊力道猛烈，造成原告受有頭部
外傷併蜘蛛腦膜下出血、味覺及嗅覺功能部分受損、顱骨骨
折、左小腿撕裂傷等傷害結果。原告於事發時任職於富綢纖
維股份有限公司（下稱富綢公司），每月工資為31,800元，
因本件車禍應休養7個月，故工資損失金額為222,600元，
並因傷勢而受有精神上痛苦，應得請求精神慰撫金170,000
元，扣除強制險理賠金100,000元後，總計為292,600元，
原告屢次向被告請求，被告均置之不理，為此，爰依民法第
184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條規
定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告292,600元
。
二、被告則以：就事故發生被告雖確有過失，然原告請求之金額
過高，而且並未依照規定穿越馬路與有過失，其請求之金額
應予核減等語置辨，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其於前揭時、地穿越馬路，遭無照駕駛之被告
撞擊發生本件車禍，並受有前述頭部外傷併蜘蛛腦膜下出血
、味覺及嗅覺功能部分受損、顱骨骨折、左小腿撕裂傷等傷
害結果；其於事發時任職於富綢公司，每月工資為31,800元
，原告因本件事故已受領強制險理賠金100,000元等事實，
業據其提出道路交通事故圖、桃園縣政府警察局交通事故當
事人登記單、桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析研判
表、勞工保險被保險人投保資料表、診斷證明書等件為證，
本院並依職權向桃園縣政府警察局楊梅分局調取本件交通事
故相關資料所附之道路交通現場事故圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）、桃園縣政府警察局A2道路交通事故
調查筆錄、現場照片、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單等件核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信
為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。又道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款
規定，汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車
者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰。且無合格駕駛執照
之人未經正規考試及訓練，就交通法規遵守能力、車輛操控
能力及對突發事件之應變能力皆較薄弱，此為公眾周知事實
。查本件被告為73年次之近30歲成年人，其受一般國民教育
結果，當已具備一定智識、辨別事理能力而對上開交通法規
理應知之甚稔，而參以事發當時為雨天、夜間有照明，事故
地點為濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油縣道路面
，此有道路交通事故調查報告表（一)在卷可參（見本院卷
第25頁），是依被告之智識、能力及當時情狀，並無不能
注意上開規則之情事。惟被告並未遵守上述規定，而於不具
合格駕駛執照之情況下騎乘系爭機車，在上開事故地點又未
充分注意車前狀況，致剎車不及不慎撞擊正在過馬路之原告
此節，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇因研判表、道路
交通事故現場圖、現場照片、舉發違反道路交通管理事件通
知單等在卷可參（見本院卷第10頁、第26頁、第34-44頁）
，並為被告所不爭（見本院卷第72頁背面），堪認被告就本
件事故發生確有過失。另依經驗法則，綜合行為當時所存在
之一切情況為客觀之事後審查，在一般情況下，被告違反上
開交通規則之過失行為，與原告遭撞擊而受損之結果間，應
具有相當因果關係甚明。
五、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之
2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
查本件被告因其過失行為致原告受有損害，業經認定如前，
被告應依前述規定負損害負賠償責任，要無疑義。茲就原告
請求之損害賠償金額，分述如下：
㈠、薪資損失部分：
原告主張其車禍發生時任職於富綢公司，每月工資為31,800
元，業據其提出個人投保資料1份為證（見本院卷第13頁）
，且為被告所不爭，此部分主張即堪信為真實。至原告主張
因本件車禍應休養7個月此節，固據其提出長庚醫療財團法
人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書1紙為證
（見本院卷第16頁），並稱：原告於101年5月30日發生車
禍，開立診斷證明書之日期為101年10月3日，而診斷證明
書上記載「宜再休養3個月」係指由開立診斷證明書之日期
起算3個月，因此原告共計應從101年6月休養至101年12
月，共計7個月等語。惟查，經本院發函詢問長庚醫院：「
就醫囑提及『宜再休養3個月』，該3個月之起算點係由開
立診斷證明書之日期起算，亦或係指病患因本件傷勢共計應
休養之月數？」時，長庚醫院回覆以：「診斷證明書所載『
宜再休養3個月』之內文，係指其嗅覺部分，病患 莊君 傷後
之意識及運動功能目前未見明顯重大損傷，就醫學上評估，
其傷後3個月應可開始從事一般性之工作。」此有長庚醫院
102年7月1日（102）長庚院法字第0646號函1紙在卷可
查（見本院卷第75頁）。則參諸原告自承其於富綢公司係擔
任技正（見本院卷第73頁），核其工作狀況，應非有特殊需
求而需頻繁運用嗅覺方可有效達成工作要求之職務，應認原
告因本件事故受傷宜休養之時期以3個月為適當。從而，原
告所受無法工作之薪資損失為95,400元（計算式：31,800元
×3月＝95,400元）。
㈡、精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照。經查，原告因本件事故受有頭部外傷併蜘
蛛腦膜下出血、味覺及嗅覺功能部分受損、顱骨骨折、左小
腿撕裂傷等傷害，於101年5月31日於長庚醫院住院6天，
於101年6月5日出院，並曾於同年5月31日、6月13日、
6月27日、10月3日至長庚醫院門診治療。傷病期間需專人
照顧至少1個月等情，有上開診斷證明書在卷可稽（見本院
卷第16頁）。且原告於101年6月5日出院後，仍留有頭暈
、頭痛症狀及嗅覺功能受損情形，此有長庚醫院102年5月
22日（102）長庚院法字第0483號函1紙存卷可考（見本院
卷第47頁）。則原告因本件車禍而需住院、治療，並可能留
有嗅覺功能喪失之後遺症，精神上自受有相當之痛苦，是其
依民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上
損害之慰撫金，自為有據。查原告事發時係在富綢公司擔任
技正，100年度所得為383,167元，名下有房屋、土地各1
筆，價值約為417,770元；被告乃國中畢業，事發時係於撞
球場工作，99年度所得為92,025元，100年度查無所得資料
，惟其名下有汽車1臺，此為兩造所自承，並有其等電子稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第59-6
0頁、第62-65頁、第73頁）。本院斟酌兩造之身份、地位
、經濟狀況，及原告因本件車禍所受之精神上痛苦等一切情
狀，認原告請求精神慰撫金170,000元，並無過高情事。
㈢、綜上，本件原告因本件車禍所受之損害金額合計為265,400
元（計算式：工資損失95,400元+精神慰撫金170,000元＝
265,400元）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，其立法
目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身
對於損害之發生或擴大與有過失時，得由法院斟酌情形，依
職權減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷，最高法
院91年度台上字第1433號判決可資參照。復按行人穿越道路
，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地
下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越
，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。六、在未設第一款行
人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右
無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第
1款、第6款定有明文。查原告係於跨越未設有行人穿越道
之一般車道時，遭被告騎乘機車撞擊此節，有道路交通現場
事故圖、道路交通事故調查報告表（一）及現場照片附卷可
佐（見本院卷第24-25頁、第41頁），則原告於穿越馬路時
，即應在注意左右無來車後，小心迅速穿越，然原告疏未注
意及此，對本件事故之發生同有過失甚明，原告對此亦不爭
執（見本院卷第72頁背面），並有桃園縣政府警察局道路交
通事故初步分析研判表同此認定可為佐證（見本院卷第10頁
）。故本院審酌本件肇事經過及雙方違失情節，認關於本件
交通事故被告應負擔百分之75過失責任，始為允當，則揆諸
前揭規定，應減輕被告賠償金額百分之25。據此，被告賠償
原告之金額應核減為199,505元（計算式：265,400元×75
%＝199,050元）。
七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一
規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保
險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自
應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受
害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告自
承已受領強制險理賠金100,000元，參諸前述說明，被告負
擔之金額即應扣除此理賠金額後為計算，故其實際應賠償原
告之金額為99,050元（計算式：199,050元－100,000元＝
99,050元）。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,0
50元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第
1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年7月31日
中壢簡易庭法官蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官林哲瑜