裁判字號：臺灣臺北地方法院100年交聲字第1178號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月13日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1178號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 袁明琦 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國100年5月13日所為之北市裁罰字第裁22-1AF802620號裁決處分（原舉發違反道路交通管理事件通知單：臺北市政府交通局100年3月23日北市交停字第1AF802620號舉發違反道路交通事件通知單），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人袁明琦於民國100年3月17日上午10時40分許，將車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱本案機車），停放在設有禁止停車標誌之處所即臺北市○○○路○號即敦化國小前人行道上，為臺北市政府停車管理工程處交通助理員發現違規，乃照相採證，並以異議人在設有禁止停車標誌之處所停車而逕行製單舉發，原處分機關另於100年5月13日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元。
二、聲明異議意旨略以：異議人被裁罰之地段，為臺北市○○○路○號至4號、敦化國小校門前路段，該路段除標示學童上下學警語外，500公尺內無任何相關停車告示牌，必須橫跨敦化北路4巷到對街8號附近，方可看到被路樹擋到之告示牌。又異議人受罰當日之停車位，既非騎樓，更不是人行道，臺北市政府工務局養護工程處已用地磚清楚劃分及界定，充其量是路樹及電線桿中間畸零角區塊。況異議人所停放位置，既沒有妨礙道路交通，更沒有阻擋行人通行，沒有傷及路樹或電線杆，該路段也沒有告示畸零角區塊不可停車，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,
200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。
四、異議人於100年3月17日上午10時40分許，將本案機車停放在設有禁止停車標誌之處所即臺北市○○○路○號即敦化國小前人行道上，為臺北市政府停車管理工程處交通助理員發現乃照相採證，並以異議人在設有禁止停車標誌之處所停車而逕行製單舉發，原處分機關另於100年5月13日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處異議人罰鍰
900元等事實，有現場告發照片2張、臺北市政府交通局10
0年3月23日北市交停字第1AF802620號舉發違反道路交通事件通知單、臺北市交通事件裁決所100年5月13日所為之北市裁罰字第裁22-1AF802620號裁決處分及臺北市停車管理工程處100年4月28日北市停管字第10032238800號函在卷可考（參本院卷第8頁、第20頁、第9頁及第12頁至第13頁），足堪認定如上。
五、異議人雖辯以前詞，然而：
㈠、細觀本案舉發所憑之現場告發照片2張，分為本案機車停車情形及禁止停車標誌設置位置各1張，打印日期均為100年
3月17日上午10時40分，正為本案舉發之時點。本案機車停車情形照片中顯示本案機車係車頭朝向道路、車尾朝人行道，全車停放在靠近道路之地磚路面上，左側鄰近路樹花圃，在本案機車右側，為一路燈電線桿，再往右側，地面畫設有白色實線之機慢車停放區，該機慢車停放區內，另有停放其他機車車輛，可見本案機車未停放在機慢車停放區內，而係停放於該處機慢車停放區外。又禁止停車標誌設置位置照片則顯示，該處禁止停車標誌為「禁25」圖樣、下方有白底黑字「騎樓、人行道禁止停車（機慢車停放區除外）」之禁止停車標誌附牌，該面標誌牌在「禁25」圖樣下方並以左右雙向箭頭指示禁止停車路段範圍。又禁止停車標誌附牌係以箭頭指示禁停路段，設於起點者，箭頭向左；於終點者，箭頭向右；禁停路段過長者，中間得增設一面，箭頭為雙向，道路交通標誌標線號誌設置規則第78條定有明文。而本案舉發地點之禁止停車標誌牌面上既為雙向箭頭，換言之，此禁止停車標誌牌非禁止停車路段之起點或終點，而為禁止停車路段之中間點，一望即可得知本案機車停放位置，尚屬禁止停車路段，本案機車停車地點既係緊臨上開禁止停車標誌牌，自屬停車在設有禁止停車標誌處無疑。是以異議人辯稱其未違規停車云云，尚與事實不符，不足採信。
㈡、本案機車停放處所附近之禁止停車標誌牌於100年4月15日即舉發後開始更新，而本案機車停放處所緊臨之上開禁止停車標誌牌，為敦化北路編號C-199號標誌牌，於舉發後即10
0年4月16日拆除，另在敦化北路6至8號前及敦化北路2號靠近八德路2段處之人行道上另設有「禁25」圖樣、下方有白底黑字「騎樓、人行道禁止停車，違者拖吊」之現行新式牌面（禁止停車標誌附牌），與舉發時所設置之牌面已有不同等情，有臺北市停車管理工程處100年5月30日北市停管字第10032789100號函、100年6月10日北市停管字第10032973200號函及上開兩紙函文檢附之現場圖及照片在卷可稽（參本院卷第19頁至第25頁、第32頁至第38頁）。由上可見，於舉發時，本案機車停放處右側即緊臨敦化北路編號C-
199號禁止停車標誌牌，異議人將本案機車停放於此，當可明瞭其停放處所係禁止停車，異議人辯稱該處未告示不可停車，須橫跨敦化北路4巷到對街8號附近，方可看到被路樹擋到之告示牌云云，忽略本案舉發處所附近之禁止停車標誌牌已有更新，容有誤會，難以採信。
㈢、本案機車停放地點為敦化北路2號前，按採證照片示，為計畫道路寬度內之人行道範圍乙事，有臺北市政府工務局新建工程處100年5月30日北市工新養字第10031272800號函附卷可稽（參本院卷第29頁），顯見本案機車停放地點當屬人行道。又異議人停放本案機車地點右側，即緊臨以白色實線畫設之機慢車停放區，可見該處已以白色實線清楚畫分人行道與機慢車停放區。異議人徒以地磚顏色辯稱該處非騎樓及人行道云云，純屬個人臆測之詞，尚非可採。
㈣、按禁止停車標誌設置之旨，乃揭示該路段除畫設為機慢車停放區域外，已實施機車全面退出騎樓、人行道之停放管制，路權回歸行人專用。本案機車停車位置右側緊臨敦化北路編號C-199號禁止停車標誌牌，該只標誌牌上，以白底黑字清楚標明「騎樓、人行道禁止停車（機慢車停放區除外）」等字樣，而該只標誌牌右側地面，即為劃有白色實線之機慢車停放區等事實，有本案告發照片2張可以為證，異議人既將本案機車停放在此，對於上情，自難諉為不知，異議人未將本案機車妥適停放在機慢車停放區內，反將之停於白色實線外，係屬違規行為，至為明確，異議人辯稱未妨礙道路交通云云，要屬詞窮之辯，俱無可採。
六、綜上所述，本案異議人之異議，為無理由，爰依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年7月13日
交通法庭法官藍家偉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜君中華民國100年7月13日