屏東簡易庭102年度屏簡字第201號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度屏簡字第201號
原　　　告　 陳昭悅
被　　　告　 蕭宏恩
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於102年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國102年1月19日9時58分許騎乘車號000-000普
通重型機車，在屏東縣屏東巿端正里中正路與林森路（口）
台27線56公里700公尺處北向外側車道，與原告駕駛車號00
-0000自用小客車發生車禍碰撞事故（以下稱系爭車禍）。
邇後，原告與被告於民國102年3月21日在屏東巿公所調解
委員會成立調解，雙方同意調解條件如下：⒈原告願給付被
告因本件車禍所生之財物、醫療及精神上等一切損失，共計
新台幣（以下同）3萬3仟元整（不含強制汽車責任險）。
⒉原告應於民國102年3月30日前給付上開款項。⒊二造均
拋棄民事上其餘請求，刑事部分不予追究，而成立調解。但
調解成立後，原告收到屏東縣政府警察局道路交通事故初步
分析研判表，發現原告雖應就系爭車禍負肇事因素，但被告
騎乘普通重型機車未注意車前狀況而採取必要安全措施同為
肇事因素，前開調解條件不應僅由原告負給付責任；且被告
亦未依約於調解成立後，提出機車修理費收據，作為賠償金
額之依據；再原告之同意成立調解，係因患有憂鬱症之虞，
於調解當時，因緊張失去理性判斷而為調解，調解內容顯有
重大瑕疵，故原告向屏東巿公所聲明異議，並提起本件訴訟
，請求撤銷屏東巿調解委員會102年度民調字第424號調解
書。故聲明：請求撤銷綜上所述，原告請求撤銷本院102年
度屏核字第602號核定之屏東縣屏東巿調解委員會102年民
調字第424號調解書。
二、被告則以：
兩造於102年1月19日上午發生系爭車禍碰撞事故，並於同
日傍晚完成筆錄製作，同時間申請「交通事故初步分析研判
表」同年102年2月4日通知被告前往領取，嗣後於102年
3月21日在屏東巿公所調解委員會成立調解，調解當時被告
亦提出前開事故分析研判表，由調解委員 劉鳳美 查閱。系爭
車禍，原告為主要肇事因素，被告於調解當日已提出機車估
價單與車行修復情況照片併供調解參考，被告於聲請調解時
，原先總計求償101,646元，因調解被告放棄民刑事上請求
及訴追，（相關醫療費、精神損害及過失傷害罪之告訴權益
）俾使促成調解；而調解時，調解委員亦告知倘兩造精神不
濟或不欲調解亦不勉強而行，況原告縱患有憂鬱症亦不致影
響判斷力；原告於系爭車禍後，未申領前開事故分析研判表
，不應以調解成立後，原告收到屏東縣政府警察局道路交通
事故初步分析研判表，發現原告雖應就系爭車禍負肇事因素
，但被告騎乘普通重型機車未注意車前狀況而採取必要安全
措施同為肇事因素等情，對已成立並經法院核定之調解，給
付拖延而訴請撤銷調解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
原告主張兩造因車禍事件，於102年1月19日在屏東縣屏東
巿中正路與林森路口前發生碰撞，故兩造於同年3月21日由
屏東縣屏東巿調解委員會進行調解，由原告給付被告新台幣
3萬3仟元（不含強制汽車責任險）且原告應同年3月30日
前給付，二造其餘民事請求權拋棄，且不追究刑事責任而成
立調解，並經法院核定在案，業據原告提出102年3月21日
102年民調字第424號調解書、屏東縣政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、屏東縣政府警察局道路交通事故照片
黏貼紀錄表等為證（見本件卷第8-12頁)，且為被告所不爭
執，並經本院調閱本院102年度屏核字第602號卷，核閱無
訛，自堪信為真實。茲原告陳稱，調解後發現原告所述有重
大瑕疵，請求撤銷調解，惟被告以上開情詞置辯，則原告之
請求是否有理由，論述如下：
㈠按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，
有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前
二項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後三十日內為
之。鄉鎮市調解條例第29條第一項、第二項、第三項定有明
文。查兩造因交通事故經屏東縣屏東巿調解委員會於102年
3月21日調解成立，且經本院核定在案（102年度屏核字第
602號），又原告已於102年4月29日收受法院核定之調解
書（見本件卷第25頁），而於送達後30日內之102年5月
9日，提起本件訴訟，亦有本件起訴狀之收文戳可憑，合於
鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項規定，先此敘明。
㈡次按鄉鎮市調解條例所規定之民事調解，乃係調解機關就當
事人間發生爭議之法律關係，勸導兩造相互讓步而為終止爭
執之合意，以避免訴訟程序，是其本質上本具有民法上和解
契約之效力，是當事人主張調解有實體法上得撤銷之原因而
提起撤銷調解之訴時，則民法有關和解之相關規定，自應予
適用，當事人於鄉鎮市調解委員會成立之調解，經法院核定
者，與確定判決有同一之效力，法院與調解當事人就該調解
當事人間其他訴訟事件，應受調解內容之拘束（參照最高法
87年度台上字第2942號判決意旨）。再按和解不得以錯誤為
理由撤銷之，但有左列事項之一者，不在此限...三、當事
人之一方對於他方當事人之資格或重要之爭點有錯誤而為和
解者，民法第七百三十八條第三款固定有明文。惟查，所謂
錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思
，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言
。致於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致
表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內
心，不表示於意思表示中，故為相對人所無法查覺，是除當
事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可
視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思
表示中，且為相人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護
，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第八
十八條第二項之規定自明。
㈢經查，本件兩造所調解成立者，係於102年1月19日在屏東
縣屏東巿中正路與林森路口前發生之車禍事件，因而所產生
之損害賠償責任及賠償金額、付款方法等，已如前述，原告
雖主張因調解成立後，接獲道路交通事故初步分析研判表，
始發現原告雖應就系爭車禍負肇事因素，但被告騎乘普通重
型機車未注意車前狀況而採取必要安全措施同為肇事因素，
前開調解條件不應僅由原告負給付責任；且被告亦未依約於
調解成立後，提出機車修理費收據，作為賠償金額之依據；
再原告之同意成立調解，係因患有憂鬱症之虞，於調解當時
，因緊張失去理性判斷而為調解等情，然查：本件調解之成
立，乃係調解機關就當事人間發生爭議之法律關係，勸導兩
造相互讓步而為終止爭執之合意，以避免訴訟程序而成，再
參以本件調解內容，足見兩造之成立調解，並非僅以肇事原
因為唯一考慮，對於賠償責任及賠償金額、付款方法、是否
追究刑事責任部分，均予以綜合考量，而成立本件調解，堪
認原告於調解時，並無意思表示內容之錯誤或對於重要之爭
點有何錯誤，而就該調解事件目的在勸導雙方讓步，況被告
亦捨棄相關應有之權益與請求（見本件卷第31頁至第41頁）
。從而，縱原告於調解時，對肇事原因之認知，未及參酌道
路交通事故初步研判表結果，其於調解時，原告既未受有詐
欺或脅迫情事，而僅為其願與被告達成調解之動機有誤，而
此動機有誤，既非當事人之資格，更非物之性質有錯誤，依
前開說明，自不得按錯誤之規範而得保護。而本件原告雖患
有憂鬱症，依其所提出之診斷證明書，其中 梁宏志 診所診斷
證明書，係載明：102.6.21與102.7.3到本診所就醫診治，
診斷：焦慮症、失眠症併憂鬱症，處理意見：建議生活要平
靜規律，並避免刺激、緊張或壓迫性事情發生等語。其中興
安診所診斷證明書，係載明：應診日期102年7月4日，病
名憂鬱症，醫囑：患者因為上述疾病目前情緒與判斷能力明
顯受損，宜持續服藥，並門診追蹤等語（見本件卷第45頁、
第46頁）。足見原告患有憂鬱症之時期，顯非102年1月19
日系爭車禍發生至102年3月21日調解成立期間，況依前述
診斷證明書說明，亦不能證明原告有何因心智缺陷致不能辨
識自己意思表示之效果者，自非調解時當事人之資格或物之
性質有誤；是以，原告以收受交通事故初步分析研判表，認
與原先車禍事實歸責歧異、患有憂鬱症，應撤銷調解等語，
尚非得為撤銷之原因，其請求撤銷調解，尚為無理由。
四、綜上所述，原告請求撤銷本院102年度屏核字第602號核定
之屏東縣屏東巿調解委員會102年民調字第424號調解書，
為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月24日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月24日
書記官滕一珍