臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1413號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 吳秀雲
被 告 顏傳興
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年7月
10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟零參元，及其中新臺幣陸萬壹仟
肆佰貳拾玖元自民國八十七年三月二十七日起至清償日止，按年
息百分之十九‧九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、原告起訴時原列公司法定代理人為 柯勝民 ，嗣於民國102年7
月10日言詞辯論期日具狀陳明該公司法定代理人變更為瑞杰
揚，且聲明承受訴訟，並提出經濟部102年5月2日經授商字
第00000000000號函及該公司變更登記表各1件為憑，依民事
訴訟法第170條及第175條第1項規定，本院認為原告承受訴
訟之聲明，尚無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告於85年6月12日向原告之前身香港上海匯豐銀
行申請信用卡(卡號：0000000000000000號)使用，依約被告
得持卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定持卡人如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，應計付就每筆得計入循環信用本金之帳款，自香港上海匯
豐銀行實際撥付結算各筆帳款之日起至清償日止，按年息百
分之19.929計算之循環信用利息。詎被告未依約履行，迄至
87年3月26日止，尚積欠新臺幣(下同)73,003元，其中本金
1,429元、利息10,149元、其他手續費1,425元，及本金部分
自87年3月27日起至清償日止之利息尚未清償。嗣香港上海
匯豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將該銀
行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經依行政
院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第000000000
00號函核准在案，復依金融機構合併法第18條規定，自99年
5月1日起連續5日將債權分割通知在經濟日報A14版公告在案
，故上開債權已合法移轉予原告，並對被告發生效力。原告
迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執
行宣告外，餘如主文所示。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會
99年3月22日金管銀外字第00000000000號函1件、經濟日報
公告1件、信用卡申請書1件、信用卡約定條款1件及電腦應
收帳務明細1件各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自
認，是原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據兩造上開信用卡約定條款法律關係，請求被告給付
73,003元，其中本金61,429元及如主文第1項所示之遲延利
息，即無不合，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰確定
訴訟費用額為1,000元。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之
聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年7月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年7月24日
書記官