臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1325號
原 告 中園計程汽車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國98年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將牌照號碼四五○－ＬＱ號營業小客車車牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法
第262條第1項定有明文。本件原告起訴請求被告甲○○、
乙○○返還牌照，嗣於本院審理中，撤回對被告乙○○之訴
，揆諸上開說明，應予准許。又被告甲○○經合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國91年1月18日與被告訂立寄行合約書
（下稱系爭契約），約定由被告提供其所有之自小客車1輛
，並使用原告提供之車牌號碼000-00號車牌0面及行車執照
1張掛牌營業，依約被告應按時繳納每月新臺幣（下同）1,
200元服務費予原告，且燃料費、牌照稅、強制第三人責任
險等費用均應由被告負擔，惟被告自95年2月18日後即避不
見面。又系爭合約已於96年1月18日到期，原告履次通知被
告續約及還款，被告均置之不理。原告遂以起訴狀之送達作
為終止系爭契約之意思表示。再上開牌照及行照依約既屬原
告所有，系爭契約終止後被告本應返還，為此，爰依系爭契
約提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、
、存證信函各1紙等為證，經核屬實，且被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。原告上開
之主張，堪信為真。從而，原告依系爭契約訴請被告給付如
主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
書記官辜伊琍