臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1170號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年12月10日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 李采柔 於民國91年間，以其信用卡正卡（
卡號：0000000000000000號）代被告向訴外人台新國際商業
銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請卡號為00000000
00000000號之附卡（下稱系爭附卡），依約被告得於特約商
店簽帳消費或預借現金，但應於約定期限內向原告清償，且
正卡持卡人或附卡持卡人就個別使用信用卡所生應付帳款互
負連帶清償責任。惟迄至98年7月22日止，李采柔與被告共
積欠新臺幣（下同）340,917元尚未清償，迭經催討被告均
不置理，嗣台新銀行於98年8月17日將對被告之債權讓與原
告。為此，爰依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起
本訴。並聲明：被告應給付原告340,917元。
二、被告則以：原告所提出信用卡申請書上之簽名非其所簽署，
其亦未領取系爭附卡，更無接到任何原告之徵信電話或書面
通知，再者，被告於96年間因個人經濟因素，曾向原告提出
個人債務整合協商，原告當時亦未告知有此筆債務，另被告
向財團法人金融聯合徵信中心調閱記錄亦無任何欠款註記等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例
可資參照。本件原告主張被告有向訴外人台新銀行申請系爭
附卡，並有消費行為等事實，為被告所否認，並以前詞置辯
。經查，系爭附卡係由正卡申請人即訴外人李采柔代被告簽
名於簡易附卡申請書，而非由被告所親自簽名，且訴外人台
新銀行於訴外人李采柔代被告簽名後亦無照會被告等事實，
業據原告自承在卷（見原告98年10月19日民事補正狀、98
年12月9日民事陳報狀），則被告是否確有申辦系爭附卡，
或有授權訴外人李采柔代為申辦之意思已非無疑；況由原告
所提之92年10月份至94年12月份之帳單明細表所示，原告於
上開期間內之帳單均係寄送予訴外人李采柔，並無任何通知
被告消費行為之記錄，被告自難於上開期間內對於系爭附卡
之消費提出申訴，亦難認其有默示聲請系爭附卡之意思；復
參諸被告與訴外人台新銀行於96年債務協商時簽立之協議書
，其內所載債務項目並無信用卡債務之記錄，與一般債務協
商時，債權銀行應會詳列債務人之債務乙情有違，益徵被告
應無聲請並使用系爭附卡。此外，迄至本院言詞辯論終結前
，原告始終無法舉證以證被告確有申請並使用系爭附卡，是
其空言所指，尚難採信。
㈡從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告應
給付340,917元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
書記官辜伊琍