臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬肆仟
元，及自民國九十四年十月二十四日起至清償日止按週年利率百
分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬貳仟元，及自
民國九十八年十一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠被告於民國94年3月23日委由原告新光行銷股份有限公司
（原誠泰行銷，下稱新光行銷公司）向原告臺灣新光商業
銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦
理消費性商品貸款共新臺幣（下同）48,000元，以支付購
買電信服務之總價款，約定貸款利率為零，分24期清償，
每月應繳納2,000元。詎被告自94年10月23日起即未依約
還款，遲延付款已逾30日以上，除全部債務應視為到期外
，並應自逾期之日起，按週年利率百分之20計付遲延利息
，至94年10月23日止，尚積欠原告新光銀行36,000元。
㈡因被告遲未繳款，原告新光行銷公司遂依利害關係第三人
身分，自94年10月23日起至95年8月23日陸續向原告新光
銀行代償22,000元，依民法第312條之規定，得於清償之
限度內承受債權人之權利。
㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新光銀
行14,000元，及自94年10月24日起至清償日止按年息百分
之20計算之遲延利息；⒉被告應給付原告新光行銷公司
22,000元，及自94年10月24日起至清償日止按週年利率百
分之20計算之遲延利息；⒊訴訟費用由被告負擔；⒋請依
職權宣告假執行。
二、被告則以：當初被告填寫申請表時，以為是向巔峰電信股
份有限公司（下稱巔峰電信）申請分期付款，不知道是向
原告新光銀行申請貸款，申請表上沒有銀行的印章，被告
也沒有拿到48,000元，辦理分期的金額及期數非被告所填
寫，巔峰電信也沒有給被告合理的審閱期間。簽約後第3
個月，巔峰電信就以系統維修為理由停止服務，後來倒閉
，被告認為巔峰電信與銀行間有合作關係，銀行不能以債
之相對性求償等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴
訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告於94年3月23日委由原告新光行銷公司向原
告新光銀行辦理消費性商品貸款48,000元，約定貸款利率
為零，分24期清償，每月應繳納2,000元，如未依約繳款
，應自逾期之日起按週年利率百分之20計付遲延利息，如
任一期付款遲延逾30日以上時，被告即喪失期限利益，全
部債務視為到期。嗣被告於清償6期後即未依約繳款，經
原告新光行銷公司代被告向原告新光銀行清償本金22,000
後，被告尚積欠原告新光銀行14,000元等情，業據原告提
出申請表、消費性商品貸款約定書、消費性貸款債權移轉
證明書、繳款明細表等資料為證。被告雖以上開情詞置辯
，惟查：
㈠觀諸被告向訴外人巔峰電信購買行動假期亞太專案時所填
寫之申請表，其正面左上方載明「本表係向誠泰銀行申請
消費性貸款」等語，而下方注意事項欄內第1點亦記載「
申請人『同意委由』誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商
業銀行『申請消費性商品貸款』，用以支付向特約商（經
銷商）購買消費性商品之分期性商品之分期付款總價款…
」等語，另申請表背面除以較大字體且黑底白色反白之字
樣載明「消費性商品貸款約定書」外，其下並記載：「立
約定書人（即申請人，下稱借款人）向特約商（經銷商）
…申辦消費性商品貸款…」等內容，足見消費者簽署該申
請表之目的在授權原告新光行銷公司代向原告新光銀行辦
理消費性商品貸款。又依上開文字之字體大小、形狀、位
置等一切客觀情形判斷，一般人均足以辨識該申請表係授
權原告新光行銷公司向原告新光銀行辦理消費性貸款以支
付所購買之服務；而被告對申請表上申請人之基本資料、
申請人職業資料、聯絡人資料等欄位由其親自填寫，並於
表格右下角「本人對申請表及背面消費性商品貸款約定書
之所有條款，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充分理
解其內容，並同意遵守之，特此簽名」正下方親筆簽名一
節並不爭執，顯然被告在填寫申請表時，即可輕易知悉該
表格係用以向原告新光銀行辦理消費性貸款，其與原告新
光銀行間已達成消費借貸意思表示之合致，至為明確。是
以被告辯稱對辦理消費性商品貸款一事不知情云云，即無
可採。
㈡又被告雖抗辯其實際上未自原告新光銀行取得任何款項云
云。惟被告向原告新光銀行所借貸之款項已由原告新光銀
行依申請表第3條逕行將准貸款項撥入原告新光行銷公司
指定帳戶內，再由原告新光行銷公司轉撥入巔峰電信指定
之帳戶內之約款，以清償被告對巔峰電信所負給付價金之
義務，足見新光銀行已履行其身為與被告所訂消費借貸契
約之貸與人應盡之移轉金錢所有權義務，被告尚不得以原
告新光銀行實際未撥付款項予被告，即否認兩造間有消費
借貸關係之存在。
㈢按消費者保護法第11條之1第1項固規定：「企業經營者與
消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供
消費者審閱全部條款內容。」惟前揭條文之立法理由在於
維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分
瞭解定型化契約條款之機會，倘消費者於訂約當時對契約
條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予合理之審閱
期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。本件申請表係
由原告新光銀行預先擬定之契約條款，供其與不特定多數
人簽約之用，為消費者保護法所稱定型化契約，而有上開
審閱期間規定之適用，要無疑義。然該申請書右下角記載
：「本人（指被告）對申請表及背面消費性商品貸款約定
書之所有條款，已於簽署前經合理天數詳細審閱，且充分
理解其內容，並同意遵守之，特此簽名」等語，其下即緊
臨申請人簽名欄位，被告更於欄位上親自簽名，業如前述
，則被告所稱：原告新光銀行並未提供被告30日以內之合
理期間審閱契約條文云云，與該申請書記載之內容已有不
符。況被告對其因簽訂該申請表，而與原告新光銀行間成
立消費借貸契約一事，既屬知情，則依上開說明，縱使原
告新光銀行給予被告審閱該申請表之期間未臻合理，亦不
影響該消費借貸契約之效力，被告自不得援此主張其與新
光銀行間之契約係屬無效。
㈣再按消費者向廠商購買商品或服務，藉由向金融機構貸款
以支付價金，消費者與廠商之關係屬買賣契約之對價關係
；而消費者與金融機構之關係則為消費借貸契約之關係，
基於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎
關係之當事人為主張，不得執對價關係所生之抗辯事由，
對抗資金關係之當事人（臺灣高等法院暨所屬法院96年法
律座談會民事類第15號提案決議參照）。本件被告授權原
告新光行銷公司代向原告新光銀行辦理消費性商品貸款，
用以支付所購買之服務等情，已如前述，則被告與原告新
光銀行間為消費借貸之法律關係；與訴外人巔峰電信間為
買賣契約之對價關係，其為各自獨立之契約關係，各契約
如有瑕疵，揆諸上開債之相對性原則說明，仍應就個別給
付關係作主張，尚不得以巔峰電信未繼續提供服務據為拒
絕清償消費性商品貸款之理由。是以被告此部分所辯，亦
不足採。
㈤綜上所述，原告主張被告向原告新光銀行辦理消費性貸款
，嗣於94年10月24日起因逾期清償而喪期限利益，經原告
新光行銷公司以利害關係人身分代償22,000元後，被告尚
積欠原告新光銀行14,000元等情，應堪認定。
二、從而，原告新光銀行依消費借貸之法律關係請求被告給付
原告新光銀行14,000元，及自94年10月24日起至清償日止
按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。
又債之清償，得由第三人為之；就債之履行有利害關係之
第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，
但不得有害於債權人之利益，民法第311條、第312條分別
定有明文。原告新光行銷公司於其清償之限度內，已承受
原告新光銀行對被告之貸款債權，則原告新光行銷公司請
求被告給付其代償之22,000元，合於前揭規定，即應准許
。惟原告新光行銷公司並非被告與原告新光銀行間就上開
款項所訂消費借貸契約之當事人，就該契約條款所載之遲
延利息約定，尚不得主張之。而依民法第229條第2項：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、第233條第1
項：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。」，及第203條：「應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」等
規定，原告新光行銷公司就其代償部分對被告所取得之債
權，僅得向被告請求給付原告自本件起訴狀繕本送達被告
翌日即98年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
三、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、依民事訴訟法第436條之19、第79條之規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，並酌量本件情形，命由被告全部負
擔。
中華民國98年12月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月25日
書記官