臺灣雲林地方法院102年度重訴字第8號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年重訴字第8號民事判決

裁判日期：民國102年05月08日

裁判案由：損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決102年度重訴字第8號原告 莊文祥
莊文能 莊淑芬 莊秀鳳 兼上列四人訴訟代理人 莊文熙
莊文進 被告 陳宗瑋 訴訟代理人 林志昇 上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度交重附民字第26號），本院於民國102年04月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告莊文祥新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、原告莊文能新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、原告莊淑芬新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元、原告莊秀鳳新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元、原告莊文熙新臺幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元、原告莊文進新臺幣捌拾萬捌仟捌佰元，及均自民國一０一年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項，原告莊文祥以新臺幣拾貳萬元、原告莊文能以新臺幣拾貳萬元、原告莊淑芬以新臺幣拾貳萬元、原告莊秀鳳以新臺幣拾貳萬元、原告 汪文熙 以新臺幣拾貳萬元、原告莊文進以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告莊文進起訴原主張被告陳宗瑋應給付新臺幣（下同）170萬元及法定遲延利息，嗣於本院民國102年03月27日準備程序期日，以言詞減縮為164萬2,133元及法定遲延利息（見本院102重訴字第8號卷《下稱本院卷》第105頁反面），核原告莊文進所為之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於101年05月23日08時44分許，駕駛車牌號碼000-00號
自用大貨車，沿雲林縣○○鎮○○路由南往北方向直行，途經三源路116號前之交岔路口處時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有被害人即原告六人之父親 莊意 騎乘腳踏車，同向沿三源路由南往北方向直行在被告前方行駛，被告竟未注意該路段道路行車時速不得超過40公里，仍以時速70至80公里之速度行駛於該路，且疏未保持兩車之併行間隔，貿然超越莊意所騎乘之腳踏車，致其自用大貨車右前輪後方護欄擦撞莊意而發生車禍（下稱系爭車禍），莊意因此人車倒地，受有頭皮撕裂傷、四肢多處撕裂傷擦傷之傷害，經送往財團法人彰化基督教醫院雲林分院（下稱彰基雲林分院）急救，仍不治死亡。
㈡因被告駕車之過失行為致莊意死亡，被告自應負侵權行為損
害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定，請求被告賠償原告莊文進已支出之醫療費2,505元、喪葬費用43萬9,628元，以及原告六人之精神慰撫金各120萬元，扣除原告莊秀鳳、莊文熙、莊文祥、莊文能、莊文進及莊淑芬已領取強制汽車責任保險理賠金各為33萬3,334元、33萬3,334元、33萬3,333元、33萬3,333元、33萬3,333元、33萬3,333元後之差額及法定遲延利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告莊文祥、莊文能、莊淑芬、莊秀鳳、莊文熙各120萬元、原告莊文進164萬2,133元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告六人主張之事實，以及原告莊文進因此支出被害人之醫療費2,505元、喪葬費43萬9,628元等情不予爭執，原告六人已請領強制汽車責任保險理賠金200萬元，莊意已年事已高，是原告六人請求之精神慰撫金額過高等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造爭執、不爭執事項如下：㈠不爭執事項（兩造同意下列事項為真實，法院得逕採為判決
之基礎，見本院102年03月27日準備程序筆錄）：⒈被告於101年05月23日08時44分許，駕駛上開自用大貨車，
沿雲林縣○○鎮○○路由南往北方向直行，途經三源路116號前之交岔路口處時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，並應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適有原告六人之父莊意騎乘腳踏車，同向沿三源路由南往北方向直行在被告前方行駛，被告竟未注意該路段道路行車時速不得超過40公里，仍以時速70至80公里之速度行駛於該路，且疏未保持兩車之併行間隔，貿然超越莊意所騎乘之腳踏車，致其自用大貨車右前輪後方護欄擦撞莊意，莊意因此人車倒地，受有頭皮撕裂傷、四肢多處撕裂傷擦傷等傷害，經送往彰基雲林分院急救，仍不治死亡。
⒉原告莊文進因莊意死亡已支出醫療費2,505元、喪葬費43萬9,628元。
㈡爭執之事項：
⒈原告六人請求精神慰撫金之金額以若干為適當？
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告六人主張被告於上開時、地駕駛上開自用大貨車，因超速及疏未保持兩車之併行間隔，貿然超越莊意所騎乘之腳踏車，致發生系爭車禍，致其自用大貨車右前輪後方護欄擦撞莊意，莊意因此人車倒地，受有頭皮撕裂傷、四肢多處撕裂傷擦傷等傷害，經送醫急救，仍不治死亡之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第33頁反面、第34頁反面、第106頁反面），且被告亦因上開行為，經本院以101年度交訴字第38號刑事判決判處被告犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑6月確定在案，此有本院101年度交訴字第38號刑事判決書在卷足參，並經本院核閱本院101年度交訴字第38號過失致死案件刑事卷宗（含偵查卷及警卷）查知無訛。是被告駕駛上開自小客車在使用中過失不法加損害於莊意，且其過失行為與莊意之死亡結果有相當因果關係，依前開規定，原告六人主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。查原告六人為莊意之子女，有原告六人之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第36至37頁），而莊意確係因被告過失駕車行為而死亡，已如前述，則被告之上開行為，已屬過失不法侵害莊意致死，故原告六人依前開規定請求被告賠償損害，自屬有據。茲分別就原告六人請求賠償之項目及金額，審究如下：
⒈醫藥費及喪葬費部分：
原告莊文進主張莊意因系爭車禍死亡，已支出之醫療費2,50
5元、喪葬費43萬9,628元等情，業據其提出彰基雲林分院之醫療費用收據、 湯玉雪 、億全金香舖、 廖順成 金香舖、新益興禮儀社收據、雲林縣西螺鎮公所公墓公園化墓園暨納骨堂使用繳費收據、振昌商店收據等影本可佐（見本院卷第87至103頁），並為被告所不爭執（見本院卷第105頁反面至第106頁反面），原告莊文進依民法第192條第1項請求就被告賠償上開數額自屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告六人為莊意之子女，因本件車禍驟然喪失至親，在精神上自必感受痛苦，其等請求被告賠償精神慰撫金，核屬有理由。本院審酌原告莊文祥、莊文能、莊文進均為國小畢業、以臨時工為業，原告莊文祥於100年度申報受有薪資所得34萬3,000元，名下有8筆財產，財產總額為482萬7,086元，原告莊文能於100年度申報受有股利及薪資所得合計38萬5,602元，名下有2筆財產，財產總額為160萬6,020元，原告莊文進於100年度申報受有利息所得2,626元，名下有4筆不動產、1部汽車，財產總額為575萬7,880元；原告莊文熙為高農畢業、務農，於100年度申報受有利息所得合計5萬8,888元，名下有11筆不動產、2部汽車，財產總額為986萬966元；原告莊秀鳳及莊淑芬，分別為國小、國中畢業，均為家庭主婦，原告莊秀鳳於100年度申報無所得，名下有1筆財產，財產總額
140元，原告莊淑芬於100年度申報受有股利及利息所得合計3萬4,161元，名下7筆財產，財產總額為166萬70元；而被告則係高中畢業，以運送山泉水為業，於100年度申報名下無所得及財產等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第87頁正面、第106頁正面、第112頁反面），復為兩造所不爭執（見本院卷第106頁正面、反面、第112頁反面），並有本院調得兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷第39至74頁）；復酌以系爭車禍係因被告駕車超速且疏未保持兩車併行間隔之過失，致發生莊意死亡之無可回復結果，使原告六人身為人子遭逢頓失至親，所受傷痛無可言喻、難以彌補；再參以莊意死亡時年齡已屆87歲（00年00月00日生），原告六人均以成年，多半均已成家立業等一切情事，認原告六人請求賠償之精神慰撫金各以70萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。
⒊從而，原告六人依侵權行為法律關係請求之損害賠償金額分
別為原告莊文進114萬2,133元（計算式：醫藥費2,505＋喪葬費439,628＋慰撫金70萬＝1,142,133）、原告莊文祥、莊文能、莊淑芬、莊秀鳳、莊文熙各70萬元。
㈢按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付
保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告莊秀鳳、莊文熙、莊文祥、莊文能、莊文進及莊淑芬已各領得33萬3,33
4元、33萬3,334元、33萬3,333元、33萬3,333元、33萬3,333元、33萬3,333元之強制汽車責任保險金，為原告六人所自承（見本院卷第35頁正面），並有新光產物保險股份有限公司函文在卷可佐（見本院卷第78頁），自應予以扣除。經分別扣除後，原告莊文進得請求被告賠償之金額為80萬8,800元（計算式：1,142,133－333,333＝808,800元），原告莊文祥、莊文能、莊淑芬各得請求36萬6,667元（計算式：70萬－333,333＝366,667），原告莊秀鳳、莊文熙則各得請求36萬6,666元（計算式：70萬－333,334＝366,
666）。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告六人對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，本件被告係於101年10月25日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見附民卷第2頁），依據上開規定，原告六人自得請求自起訴狀繕本送達翌日即101年10月26日起至清償日止之法定遲延利息。㈤綜上所述，原告六人依侵權行為法律關係，請求被告給付原
告莊文祥36萬6,667元、原告莊文能36萬6,667元、原告莊淑芬36萬6,667元、原告莊秀鳳36萬6,666元、莊文熙36萬6,666元、原告莊文進80萬8,800元，及均自101年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、按依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，即應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行。申言之，在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與一訴主張數項標的之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，均應合併計算其金額或價額，以定其是否依職權宣告假執行（參臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事提案第37號法律問題之研討結果）。本件命被告給付原告六人之總金額已逾50萬元，揆諸上開說明，爰不依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。然原告六人陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於渠等勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告六人其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國102年5月8日
民事第一庭審判長 黃一馨
法官吳福森法官陳佩怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月8日
書記官李松坤