裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第577號刑事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：妨害家庭
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第577號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○即上訴人
乙○○選任辯護人李欣怡律師
王元勳 律師上列上訴人等因被告等妨害家庭案件，不服本院99年度簡字第1542號中華民國99年4月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第22284號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○、乙○○係分別犯刑法第239條前段之通姦罪及同條後段之相姦罪，遂引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第239條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑，分別量處被告甲○○、乙○○各有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○、乙○○惡性甚深，且犯後態度惡劣，被告迄今並未與告訴人達成和解，原審並未詳實審酌刑法第57條所列事項，僅各處有期徒刑3月，實難撫平告訴人內心傷痛，原審量刑尚有斟酌之處等語。上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：伊係偶發初犯，情節輕微，伊與被告甲○○交往之初，並不知其尚未離婚，伊自偵查程序迄審理程序，均坦承不諱，並不斷向告訴人表示歉意，亦積極與告訴代理人協調和解條件，審酌一切情狀，請求給予緩刑諭知云云。上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊主動與同案被告乙○○交往初始，隱瞞婚姻事實，導致雙方誤觸法網，深感懊悔，伊僅係偶發初犯，自偵查程序開始已坦承不諱，亦與告訴人達成和解，並願盡一切力量補償告訴人身心所受傷害，審酌一切情狀，請求給予緩刑諭知云云。
三、訊據上訴人即被告乙○○及被告甲○○對原審判決認定之犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵查中指訴之情節相符，並有被告甲○○之戶籍謄本乙份（見98年度他字第7029號卷第7頁）、現場照片1幀（見98年度偵字第22284號卷第30頁）、扣案衛生紙1團、保險套1個扣案足佐，而扣案保險套內側經鑑定後精子細胞層與被告甲○○之DNA-ST
R型別相同、保險套外側上皮細胞層DNA-STR型別為混合型，混合型別混有被告甲○○與乙○○之型別等情，此有臺北縣政府警察局中和第二分局98年12月22日北縣警中二刑字第0980050731號函附之98年12月11日刑醫字第0980155558號內政部警政署刑事警察局鑑驗書在卷可稽，足認被告前開自白核與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告甲○○通姦犯行及被告乙○○相姦犯行均堪以認定。
四、又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，亦有最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨可資參酌。經查，原審對被告甲○○犯通姦罪、被告乙○○犯相姦罪，援引上開法條予以論罪，其認事用法並無違誤，原審於量刑時並已審酌被告2人並無前案紀錄，素行良好，本案犯罪動機、目的、破壞他人家庭秩序、影響社會善良風俗、智識程度、告訴人感受，被告行為對其造成之傷害、犯後態度等一切情狀，其量刑亦屬妥適。檢察官上訴指摘原審未考量被告迄今未與告訴人達成和解，僅各判有期徒刑3月，實難撫平告訴人內心傷痛，為無理由，應予駁回。又被告甲○○，固與告訴人達成和解，惟據告訴代理人陳稱，被告甲○○除了離婚部分以外，其餘並未履行，被告乙○○迄未與告訴人達成和解，賠償其損失等情，尚難執此遽認原審之量刑有何不當之處，衡酌上開情狀，亦不宜諭知宣告緩刑，是以被告甲○○、乙○○以此為由提起上訴，亦屬無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國99年9月30日
刑事第三庭審判長法官樊季康
法官連雅婷法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高建華中華民國99年9月30日