臺灣新北地方法院99年度簡字第8074號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第8074號刑事判決

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第8074號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第5059號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命伍包（驗餘共淨重叁點柒捌壹捌公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至第6行：「於93年1月9日」更正為：「於93年3月9日」、證據欄（二）更正為：「臺灣檢驗科技股份有限公司99年7月7日出具之UL/2010/60568濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局中和第一分局毒品案犯罪嫌疑人姓名及代碼對照表」、證據欄（三）：「臺北縣政府警察第一分局」更正為：「臺北縣政府警察局中和第一分局」、證據欄（三）：「交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書」更正為：「交通部民用航空局航空醫務中心99年7月12日出具之航藥鑑字第0994482號毒品鑑定書」，並補充本件認定被告施用毒品犯行之理由：「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（亦即96小時）等事實，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢1字第001156號函示明確。是被告於99年6月11日11時16分許為警採集之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗結果，既有甲基安非他命之陽性反應，顯見被告在經警於前揭時點採集尿液檢體前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪。又被告施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。末查；被告前有如附件聲請簡易判決處刑書所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可徵。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品經強制戒治後，應已足知所警惕，且對於施用毒品之違法性及可罰性，應有明確而強烈之認識，詎竟不知悛悔，復行施用甲基安非他命，戕害自己身心健康，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案白色透明結晶5包（驗前共淨重3.7820公克，驗餘共淨重3.7818公克）經送驗結果，檢出有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心99年7月12日出具之航藥鑑字第0994482號毒品鑑定書1紙附卷可稽，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，又檢驗取樣0.0002公克，因已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年9月30日
刑事第二十二庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官廖美紅中華民國99年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。