臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第901號
原 告 田景旭
訴訟代理人 高承洋
陳世賢
被 告 廖本源
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國105年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰元陸拾伍元，及自民國一百零五
年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟玖佰元陸
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年4月20日向伊承租桃園市○○
區○○○街○○號10樓之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期
間自104年4月28日起至105年4月27日止，每月租金新臺幣（
下同）25,000元、押租金50,000元，兩造並簽立房屋租賃契
約書（下稱系爭租約）。嗣被告自104年11月14日終止系爭
租約並返還系爭房屋，惟被告未支付同年10月租金25,000元
。又被告未於1個月提前通知伊則逕行提前終止系爭租約，
依系爭租約第6條第1項約定，應賠償違約金50,000元。復被
告於承租期間有未依約繳納其應負擔之水費1,658元、電費
7,397元及天然瓦斯費2,910元，共11,965元（計算式：1,65
8＋7,397＋2,910）。再被告遷出系爭房屋時，未履行回復
原狀之責，伊因此支付主臥室主燈修繕1,000元、客廳油漆
修補2,000元，和室門檔修繕5,500元及清潔費1,000元，共
9,500元（計算式：1,000＋2,000＋5,500＋1,000），扣除
押租金50,000元及被告預付費用3,000元後，被告應給付伊
43,465元（計算式：25,000＋50,000＋11,965＋9,500－50,
000－3,000）。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係
，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣43,4
65元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭租約及存
證信函為證，經核屬相符。且參以被告已去向不明，期日通
知書係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償
等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，堪信原告主張為
真。茲就原告各項請求分述如下：
㈠積欠租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延
者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人
於期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第439條前段
定有明文。經查，兩造依系爭租約約定每月租金為25,000元
，被告未依約給付同年10月份租金25,000元，有原告所提之
金額明細表為證，是原告此部分之請求應予准許。
㈡違約金部分：
次按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務
外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務時
所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第250條第2項及第252條規定甚明。再按
違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質
者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被
上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給
付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，
則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不
得更請求遲延利息賠償損害。（最高法院62年台上字第1394
號判例意旨參照）。據此，違約金本為損害賠償額之預定，
而違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀況
、當事人（尤其是債務人）之財產狀況，以及債務人若能如
期履行時，債權人可得享受之利益（即債權人之實際損失）
為衡量，以求公平。依系爭租約第6條第1項第1及3款分別約
定：契約存續期間內任一方若擬提前終止租約時，須於一個
月前以書面正式通知對方，若通知時間不足一個月而提前終
止租約者應賠償對方一個月租金；租約履行已屆滿本約二分
之一而未履行完本契約租賃期間者，提出前終止租約之一方
須賠償對方押租保證金二分之一為賠償金等語，有系爭租約
在卷可按（見本院卷第8頁），本院審酌前揭約定內容乃係
確保兩造確實於租賃期間內履行系爭租約，而課予如一方提
前終止租約之通知義務，且至少履行租約所定租賃期間之半
數，堪認上開賠償約定，性質上應屬懲罰性質之違約金，惟
斟酌我國社會民情，承租人多為經濟弱勢一方，倘若准允原
告依前開約定，請求被告給付高達2倍租金計算之違約金50
,000元，確屬過高，有失公允，爰依前揭規定予以酌減至12
,500元為適當。從而，原告向被告請求12,500元之違約金，
洵屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢代墊水費、電費及瓦斯費部分：
復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又依系爭租約第3條約
定：……水費、電費、瓦斯費由乙方（即被告）自行負擔等
文字，有系爭租約在卷可按。經查，原告主張代被告繳納水
費1,658元、電費7,397元及天然瓦斯費2,910元等情，業
據其提出收據為證（見本院卷第15頁），且觀諸上開收據之
計費期間，確實均為被告居住於系爭房屋期間，依上開租約
之約定，被告本應負擔上開費用，惟其未為給付反由原告代
為清償，因而受有各該費用債務消滅之利益，而致原告受有
金錢損失，且無法律上之原因，是原告請求被告返還其無法
律上原因所受之利益11,965元（計算式：1,658＋7,397＋
2,910），亦屬有據。
㈣損害賠償部分：
依系爭租約第16條第3項約定：牆面及屋況須保持潔淨之現
況不得污損，若有污損於返還房屋前應恢復原狀並整理清潔
完畢，若乙方（即被告）於返還房屋前未恢復原狀或未完成
房屋整理清潔，甲方（即原告）因需恢復原狀而衍生之相關
費用，得不需乙方同意由押租保證金中直接扣抵（如不足扣
抵乙方應予補足），乙方絕無異議等語，有系爭租約在卷足
憑（見本院卷第10頁反面）。經查，原告主張系爭房屋在租
賃期間有主臥室主燈損壞、和室門檔損壞及客廳牆面污損之
情事，其因而支出燈泡修繕1,000元、和室門檔修繕5,500元
、客廳油漆修補2,000元及清潔費1,000元等情，有報價單
3紙在卷可按（見本院卷第16頁至第18頁），依前開約定，
原告請求被告給付9,500元，為有理由，應予准許。
㈤再按「押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故
租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其
所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有
餘額，始生返還押租金之問題」（見最高法院87年度台上字
第1631號判決要旨）。經查，原告所得請求之損害共計為58
,965元（計算式：租金25,000元＋違約金12,500元＋代墊水
費、電費及瓦斯費11,965元＋損害賠償9,500元），扣除被
告於訂約時已給付押租金50,000元及預付3,000元後，被告
尚須給付5,965元（計算式：58,965－50,000－3,000），為
有理由，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於105年7
月13日公告於新聞紙，有臺灣新生報1份在卷可參（見本院
卷第48頁），應於105年8月2日發生公示送達之效力，是原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即105年8月3日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予
准許。
五、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年9月9日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月13日
書記官沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。