臺灣桃園地方法院103年度訴字第1444號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1444號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第1444號原告佳之地商場經營管理顧問股份有限公司法定代理人 梁俊輝 訴訟代理人 鍾承坤 被告 張國梅 上列當事人間因本院103年度審易字第784號侵占案件，原告提起附帶民事訴訟（103年度審附民字第184號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國103年9月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一０三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件被告之住所地雖在「新北市」，惟原告係依侵權行為之法律關係而為本件起訴請求，且依原告主張之侵權行為地係在桃園縣境內，核屬本院管轄區域，則依上開規定，本院就本件損害賠償訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。又上開條文所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第71
6號裁判要旨參照）。查本件原告起訴時本係請求被告應給付其新臺幣（下同）140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按中央銀行核定放款利率計算之利息等語（參見本院103年度審附民字第184號卷第1頁）；嗣於本院民國103年9月26日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開遲延利息部分，變更以週年利率5％計算等語（參見本院卷第16頁）。核原告上開所為變更，均係基於兩造間如後所述侵權行為損害賠償之同一基礎事實，揆諸上揭規定及說明，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告受僱於原告擔任出納課襄理乙職，負責保管「台茂購物中心」金庫內非其所有之備用營運現金；詎被告為清償其個人債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用職務之機會，侵占上開金庫內現金共計2,803,000元。而被告上開所涉侵占犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以10
3年度審易字第784號刑事判決有罪確定在案。是原告既因被告上開故意侵權行為而受有損害，被告依法自應負損害賠償之責，則於扣除業已追討遭侵占之款項後，被告尚應返還原告140萬元等語。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則表示：其同意原告之請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判例意旨參照）。查本件被告既業已於本院103年
9月26日言詞辯論期日，當庭表示同意原告之請求等語（參見本院卷第16頁），依法即生訴訟法上認諾之效力，揆諸前揭法條規定及判例意旨，本院自不應再調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否確屬存在，而須本於被告認諾為被告敗訴之判決。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付本件侵占之款項，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年5月15日（參見本院103年度審附民字第184號卷第1頁刑事附帶民事訴訟起訴狀）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。是原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第一庭法官陳振嘉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月1日
書記官林順成