臺灣臺中地方法院104年度訴字第2932號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第2932號民事判決

裁判日期：民國105年05月04日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第2932號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 李宜昌 被告蓮花興企業有限公司兼法定代理人 林武祥 被告 林美英 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬貳仟參佰柒拾柒元，及自民國一○四年八月二日起至清償日止，按年息百分之三點九三計算之利息，及自民國一○四年九月三日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰捌拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造所訂之約定書第11條（見本院卷第8頁至第10頁），以合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、本件被告蓮花興企業有限公司、林武祥、林美英均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、登報新聞紙、蓮花興企業有限公司變更登記表及戶籍謄本等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告蓮花興企業有限公司於民國103年7月2日邀同被告林武祥、林美英為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款到期日至105年7月2日止，利息按年息百分之4計付，並同意其利率於中華郵政二年期定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日起改按新訂定儲利率指數加百分之2.625計算。現原告依最新之定儲指數利率即104年9月30日所示百分之1.305為基準加計百分之2.625後，乃得以向被告請求年息百分之3.93之利息（見借據第三條第二款約定）。另逾期六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期（見借據第二條第二款、第四條、第六條第一款之約定）。詎被告於104年8月2日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期（見借據第六條），尚欠原告本金702,377元及利息、違約金迄未受償。爰請求被告返還借款。並聲明：被告應連帶給付原告702,377元，及自104年8月2日起至清償日止，按年息百分之3.93計算之利息，及自104年9月3日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告蓮花興企業有限公司、林武祥、林美英均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之借據、約定書3紙、放款帳卡明給單2紙、放款牌告利率報表1紙等為證，核與原告所述相符。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索（先訴）抗辯之權利（參見最高法院45年臺上字第1426號判例意旨）。
再連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告蓮花興企業有限公司既邀同被告林武祥、林美英為連帶保證人，向原告借貸，並自104年8月2日起即未依約繳納借款本息，依借據第六條第一款及約定書第五條之規定，全部債務視為到期，迄今仍有702,377元及利息、違約金未獲清償，被告林武祥、林美英為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。揆諸前開說明，原告依約及民法消費借貸契約及連帶保證等法律關係，於本件請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，洵屬正當，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定為裁判費7,885元（起訴裁判費7,710加公示送達登報費用175元），應由被告連帶負擔，爰諭知如
主文第2項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月4日
民事第三庭法官林慶郎以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年5月4日
書記官朱名堉