臺灣臺中地方法院105年度婚字第75號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年婚字第75號民事判決

裁判日期：民國105年05月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決105年度婚字第75號原告 張淑芬 被告 白金達 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國68年11月19日結婚，育有3名子女。婚後被告因事業經營不善，經常要求原告向娘家及親友借款周轉，甚至於未經原告同意之情況下，偷竊原告身分證及印章等資料，以原告名義辦理貸款，並要求原告同意簽名，如拒絕即恐嚇咆哮，甚至摔毀家具及下跪請求，被告與原告爭執期間，曾有以菜刀插在紙箱上警告「如不幫忙他借錢還錢，要死就一起死」等暴力行為，原告早已心力交瘁，然因子女尚年幼故一再忍耐。嗣被告事業宣布破產而躲債，期間由原告賺錢支付家中所有開銷及被告生活費用，被告於此期間，非但未工作分擔家庭責任，甚竊取原告金飾變賣供作己用。又被告任職保全一職後，結識第三者，經常徹夜未歸多日，並於101年2月26日帶走相關重要證件及簡單衣物後離家，無故失蹤至今，至今從未聯繫關心家中情況，未與原告家人聯繫。為此，爰依民法第1052條第1項第2、3、5、9款、第2項規定，訴請判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
四、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450號、94年度台上字第2059號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。㈡原告主張兩造於68年11月19日結婚，及婚後被告於101年2月
26日帶走相關證件及簡單衣物後離家，至今未聯繫關心家中情況等事實，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表為證，復經證人即兩造子女 白于仙 於本院審理時證稱：被告失蹤已逾3年，被告離開時將基本衣物及證件均帶走，伊有辦一支手機給被告，但被告將手機停掉，故無法聯絡被告等語；及證人即兩造子女 白紋綺 於本院審理時證稱：伊與姊妹有用家中電話、自己電話去電被告，被告均未接，後被告之電話即不通，被告確實於101年2月間失蹤至今等語明確（見本院105年3月3日言詞辯論筆錄）。被告經傳並未到庭，亦未提出書狀作何爭執。是依上開證據，堪認原告之主張，係屬真實。
㈢本件被告婚後於101年2月間離家至今，造成兩造分居迄今
已逾4年，審酌被告長期未與原告共同生活，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活，復斷絕聯絡方式，顯見其主觀上亦無續營共同生活之意；參以兩造長期未共同生活，婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
㈣原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第2、3、5
、9款及第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇之訴之合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審理，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月4日
家事法庭法官李宜娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月4日
書記官林世佳