臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
110年度員小字第315號
原告 李心柔
訴訟代理人 廖政棋
被告 林敬惠
上列當事人間因請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定；但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9定有明文。
二、經查：本件原告請求被告給付違約金事件，依原告所提其與被告間訂立之辦理動產汽車貸款委託書第6條約定：「...如雙方有爭議及訴訟時，以臺灣台中地方法院為第一審管轄法院之。」；又本件固屬小額事件，然當事人兩造均非法人或商人，揆諸前揭說明，兩造自應受上揭合意管轄條款之拘束。是本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
員林簡易庭 法官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官張莉秋