臺北簡易庭110年度北小字第2240號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第2240號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

訴訟代理人 陳泰元

被告 黃俊良

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於中華民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰肆拾陸元，及其中新臺幣壹萬玖仟貳佰貳拾陸元部分，自民國九十四年十一月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點八計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零壹佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告黃俊良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）20,146元，及其中19,226元自民國94年11月21日起至清償日止，按週年利率19.8％計算之利息，暨自94年12月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；嗣於110年8月31日行言詞辯論程序時，減縮前述利息部分為「自94年11月21日起至110年7月19日止，按週年利率19.68％計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。　　

三、原告主張：

㈠富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。

㈡被告於93年4月12日與原告簽訂融資契約，約定被告得於原告所核准一定額度內透支動用陸續借款，並按月息1.65％（即週年利率19.8％）計付利息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還本息至94年11月20日止，其後即未約清償，尚積欠20,146元及利息、違約金，依約已喪失期限利益，被告屢經催請，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告20,146元，及其中19,226元自94年11月21日起至110年7月19日止，按週年利率19.68％計算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自94年12月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之銀行營業執照、申請書暨約定書、約定條款、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告於110年7月19日之前及之後所請求之週年利率已分別高達週年利率19.8％及16％，復請求被告給付自94年12月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為原告請求此部分之違約金，應酌減為1元為適當。

　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　14　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　14　　日

書記官　黃進傑

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。