臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第172號
原 告 范苑凌
訴訟代理人 蕭世雄
被 告 聖賢股份有限公司
法定代理人 蔡聖賢
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國101年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬捌仟元，及自民國一百零一年八
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖拾玖萬捌仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國101年7月27日起
訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）998,000元，及自1
01年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣
於101年11月14日具狀減縮應受判決事項之聲明為：被告應
給付原告998,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年8
月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭
規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣訴外人 許勝發 於93年至95年間陸續向原告借款
共計600萬元，嗣訴外人許勝發於101年7月5日交付由被告所
簽發、訴外人 蔡振富 背書如附表所示支票1紙（下稱系爭支
票）予原告收執，以供清償其中100萬元之債務，詎原告於1
01年7月20日提示請求付款，竟遭退票而未獲付款，屢經催
討，均置之不理，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告公司法定代理人雖係蔡聖賢，然蔡聖賢於85
年間因身體不適，遂將公司交由擔任董事即蔡聖賢之子蔡振
富經營，而公司及董事長印章亦交由訴外人蔡振富保管使用
，系爭支票所載發票人之印文雖屬真正，惟被告僅授權訴外
人蔡振富於處理公司事務範圍內開立公司支票，被告公司對
於訴外人蔡振富以被告公司名義簽發系爭支票一事並不知情
，系爭支票係訴外人蔡振富逾越授權範圍擅自所簽發，係屬
偽造之票據，被告自不負發票人之責任等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張訴外人許勝發於93年至95年間陸續向原告借款
共計600萬元，嗣訴外人許勝發於101年7月5日交付由被告所
簽發、訴外人蔡振富背書之系爭支票予原告收執，以供清償
其中100萬元之債務，詎原告於101年7月20日提示請求付款
，竟遭退票而未獲付款之事實，業據其提出支票、退票理由
單各1紙、本票1紙為證（見本院卷第12頁、第31頁），復為
被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩
造間有爭執應予以審究者在於：被告抗辯系爭支票係訴外人
蔡振富逾越授權範圍所擅自簽發，被告毋庸負發票人責任，
有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而支票為無因證券，執
票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有
無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正
，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係
為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實
，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任
（最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）。本件系
爭支票上發票人欄所蓋用之「聖賢股份有限公司」、「蔡聖
賢」之印文為被告之印鑑，係屬真正，已如前述，而被告抗
辯系爭支票係訴外人蔡振富逾越授權範圍所擅自簽發，係屬
偽造之票據之事實，既為原告所否認，依上開法條規定及判
決意旨，被告就訴外人蔡振富逾越授權範圍，盜用其印鑑章
偽造系爭支票之事實，自應負舉證責任，惟被告並未提出任
何證據以資證明，徒以空言抗辯，尚難採信。
㈡次按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第
三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條定有
明文。又票據法第10條第2項規定：代理人逾越權限時，就
其權限外之部分，應自負票據上之責任。係指代理人逾越權
限以代理人名義簽名於票據之情形而言。如代理人未載明為
本人代理之旨，逕以本人名義簽發票據，即無上開規定之適
用，而應適用民法第107條之規定，本人不得以代理權之限
制對抗善意無過失之執票人，而就代理人權限外之部分，自
須負票據上之責任（最高法院89年度台上字第901號判決要
旨參照）。查訴外人蔡振富擔任被告公司董事職務，此有原
告所提出之聖賢股份有限公司資料查詢1份在卷可稽（見本
院101年度司促字第4406號卷宗第5頁至第6頁），而被告於1
01年11月15日本院言詞辯論時既自承其有授權訴外人蔡振富
使用公司及董事長印章處理公司事務，包括簽發支票在內等
語（見本院卷第27頁）。則本件縱如被告所辯稱其僅授權訴
外人蔡振富於處理被告公司事務範圍內簽發支票，訴外人蔡
振富簽發系爭支票已逾越被告授權範圍，然揆諸上開規定及
判決要旨，被告就此授權之限制，尚不得對抗善意且無過失
之執票人，況被告亦未能舉證證明原告明知或因過失而不知
悉系爭支票係訴外人蔡振富逾越授權範圍所簽發，仍故予收
受，則被告自應依系爭支票之文義負發票人責任，是其仍以
前詞辯稱：系爭支票係訴外人蔡振富逾越授權範圍擅自所簽
發，被告毋庸負發票人責任云云，顯不足採。
五、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條
分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告
給付998,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年8月1日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為10,900元（即第一審裁判費10,900元
），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國101年12月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
★附表
┌────────┬────────┬─────┬────┬────┬─────┐
│付款人│發票人│支票號碼│發票日│提示日│面額│
││││（民國）│（民國）│（新臺幣）│
├────────┼────────┼─────┼────┼────┼─────┤
│第一銀行羅東分行│聖賢股份有限公司│EA0000000│101.7.20│101.7.20│99萬8千元│
└────────┴────────┴─────┴────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官藍友隆