臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 101年度羅小字第194號
原 告 姚清添
被 告 楊文野
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國101年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年5月24日15時10分，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段側車道
由北往南方向行駛，行經宜蘭縣○○鎮○○路○段與側車道
之T字型路口（下稱系爭路口），原應注意汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，而車輛面對
圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依
當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守其行進方
向燈光號誌顯示圓形紅燈，即貿然闖越紅燈左轉通過系爭路
口；適原告駕駛所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），沿宜蘭縣○○鎮○○路○段由西往東方向行
駛，亦行經燈光號誌為圓形黃燈之系爭路口，被告所駕駛之
上開車輛右前車頭因而在宜蘭縣○○鎮○○路○段由西往東
方向之外側車道與原告所駕駛系爭車輛之左後方發生擦撞，
致系爭車輛受損，原告因此支出系爭車輛必要之修復費用新
臺幣（下同）35,550元（其中零件4,800元、鈑金24,750元
、烤漆6,000元），為此，爰依民法第184條第1項、第191條
之2、第196條規定，提起本訴請求被告賠償原告上開修復費
用等語。並聲明：被告應給付原告35,550元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即101年11月30日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告通過系爭路口時行進方向之管制號誌為綠燈
，原告因闖越紅燈，致被告於左轉通過系爭路口後，始在宜
蘭縣○○鎮○○路○段由西往東方向之外側車道與系爭車輛
發生擦撞，本件車禍被告並無過失，故原告之請求顯無理由
等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告駕駛上開自用小客車於上開時、地與系爭車輛
發生碰撞，致系爭車輛受有損壞，而原告已就系爭車輛支出
必要修復費用之事實，業據其提出道路交通事故現場圖1份
、現場及車損照片11張、國誌汽車修理廠估價單2張、統一
發票1張為證（見本院卷第10頁至第11頁、第19頁至第22頁
、第43頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局101年12月7日
警羅交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查報告表、行車執照各1份、現場及車損照片
11張在卷足憑（見本院卷第34頁至第36頁、第39頁至第41頁
），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。
是兩造間有爭執首應審究者在於：被告就本件車禍之發生有
無過失？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之
指揮；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線
或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款固定有明文
。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第
1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（
最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。
㈡經查：
⒈本件原告係主張被告駕車違反上開道路交通安全規則第102
條第1項第1款規定闖越紅燈左轉通過系爭路口，因而不慎撞
及遵守號誌指示行進之系爭車輛之事實，既為被告所否認，
則依前開民事訴訟法第277條前段及最高法院100年度台上字
第328號裁判要旨，自應由原告舉證證明被告於當時確實有
闖越紅燈行駛之過失駕駛行為。
⒉而原告雖提出道路交通事故現場圖1份、現場及車損照片11
張為證（見本院卷第19頁至第22頁），然上開證據僅能證明
被告於100年5月24日15時10分，係駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○段側車道由北往南方
向行駛，行經系爭路口，而原告駕駛所有之系爭車輛，沿宜
蘭縣○○鎮○○路○段由西往東方向行駛，亦行經系爭路口
，被告所駕駛之上開車輛右前車頭在宜蘭縣○○鎮○○路○
段由西往東方向之外側車道與原告所駕駛系爭車輛之左後方
發生擦撞，致系爭車輛受損之事實，尚難據此推論被告即有
闖越紅燈之過失駕駛行為；況本件車禍發生之際兩造車行方
向互相垂直，應遵循之號誌不同，惟兩造之車行經系爭路口
後發生碰撞，顯有一方違反號誌指示行進，然以全案卷證，
尚難斷言究係何方闖越紅燈前行，再參以原告於101年12月2
1日本院言詞辯論時自承：伊駕車行駛至系爭路口時號誌已
轉為黃燈，伊當時僅係搶黃燈等語（見本院卷第46頁），顯
然原告駕車未遵守號誌指示行駛之可能性亦無法排除，是原
告所舉上開證據，尚不足以認定被告確有駕車闖越紅燈行駛
之行為，則其主張被告就本件車禍有闖越紅燈之過失云云，
尚難採信。
㈢綜上所述，原告既無法證明被告對本件車禍之發生有何過失
，則其依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因本件車
禍所受損害35,550元，即難認有據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付35
,550元，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,00
0元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗
訴之原告負擔。
中華民國101年12月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月28日
書記官藍友隆