裁判字號：臺灣嘉義地方法院88年訴字第407號刑事判決
裁判日期：民國89年02月11日
裁判案由：誣告
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十八年度訴字第四О七號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人何永福被告丁○○右列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一七０號），本院判決如左：
主文甲○○、丁○○均無罪。
理由
一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、公訴人認被告甲○○涉有誣告犯行、被告丁○○涉有偽證犯行，無非以被告甲○○稱告訴人乙○○有恐嚇之事實，除其指訴外，僅有被告丁○○之證述。惟查證人戊○○證述當時其在店內與被告甲○○說話，告訴人並未進入店內，亦未出言恐嚇等情，雖被告丁○○證述有聽聞告訴人出言恐嚇，並稱當時係伊及告訴人、丙○○、甲○○夫婦在場，然被告甲○○向內政部警政署陳情之陳情書上，卻稱當時有三、四個客人在場，顯與證人丁○○證述不符，且被告丁○○之證述亦與證人戊○○之證述不符，則被告甲○○、丁○○之指述及證述顯然係虛偽為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院四十四年台上字第八九二號判例參照）。訊據被告甲○○、丁○○均堅決否認有誣告、偽證犯行，一致辯稱：告訴人於民國八十七年三月二十一日晚上十時許，與案外人丙○○至被告甲○○嘉義市○○路○○○號洗衣店，恐嚇被告甲○○稱：「不准住蘭潭社區，否則一天臨檢三次，令你無法謀生。」等語。本院經查：
（一）證人即嘉義市警察局第二分局公園派出所主管己○○證稱：「（問：據你了解，甲○○與 李海 有無衝突？）有言語上衝突，但內容不清楚，甲○○和我說乙○○到店內有說一些話，內容我不記得，但言語上有些衝突。」（見本院八十八年十一月五日訊問筆錄），又證人己○○於八十七年三月二十一日晚上至現場處理時，曾向被告甲○○表示願意道歉，事後亦曾打電話向被告甲○○之母親表示願意道歉等情，為證人己○○所是認（見本院八十八年十一月五日訊問筆錄）。準此，告訴人於八十七年三月二十一日晚上十時許至嘉義市○○路○○○號被告甲○○所開設之洗衣店時，曾與被告甲○○發生言語上衝突，堪予認定。否則，告訴人之主管即證人己○○無須先後二次向被告甲○○及其母親表示願意道歉。
（二）至於八十七年三月二十一日晚上十時許，告訴人與被告甲○○發生之衝突，被告甲○○辯稱：係告訴人與案外人丙○○至嘉義市○○路○○○號洗衣店，恐嚇被告甲○○稱：「不准住蘭潭社區，否則一天臨檢三次，令你無法謀生。」等語，並舉證人即被告丁○○為證，告訴人則否認曾對被告甲○○為上開言語，並舉證人戊○○為證。經查證人戊○○固於另案本院八十七年度自字第二九號（下稱另案）證稱：「（問：你與甲○○有無糾紛？）沒有」、「（問：八十七年三月二十一日晚上九時三十分你有無在甲○○洗衣店？）有，我和他正在說話。」、「（問：當時乙○○、丙○○有無進去他的店內？）沒有進去，他們在外面。」、「（問：當時乙○○、丙○○有無出言恐嚇甲○○？）我沒有聽到」、「（問：你是否一直在場？）我比被告二人先到」、「我不確定是那一天，但是當時是被告二人去找甲○○。」、「（問：當時被告乙○○穿何衣服？）著便服」、「（問：你以前是否認識乙○○？）沒有，以前不認識。」等語，惟其於本院審理時證稱：「（問：有無進入店內？）沒有進去，我在外面和一位朋友見面，我碰到丙○○一個人，至於乙○○當時並不認識，後來聽說他叫乙○○。」、「（問：甲○○有無到店外？）很久了，忘記了，我確定我沒有進到店裡。」、「（問：當時你跟哪位朋友在外面？） 李明典 （亦係警察），後來有碰到丙○○有打招呼，至於當天有無碰到乙○○不記得，因為並不認識。」、「（問：你碰到丙○○時他和誰在一起？）一個人自己走過來」、「（問：你確定當天沒有跟甲○○講話？）沒有」、「（問：你和丙○○打招呼時，旁邊有無其他人或有無和其他人打招呼？）沒有」、「（問：你在前案之前是否看過乙○○？）沒有，而且也沒有印象。」各等語（見本院八十九年一月十四日訊問筆錄）。又告訴人堅稱其與丙○○至被告甲○○之洗衣店，且被告甲○○與證人戊○○在講話，其對渠等稱不要吵了等詞，與證人戊○○證稱當日其並未與被告甲○○講話，當時與警員李明典在講話，且僅見到丙○○一人等語不符。準此，證人戊○○（證人戊○○於另案係告訴人聲請訊問之證人）證稱之時地事項並非本件八十七年三月二十一日晚上十時許，被告甲○○自訴告訴人恐嚇案件之事項甚明。且證人於另案證稱其不確定是哪一天，是證人戊○○之證言不能為告訴人未對被告甲○○稱：「不准住蘭潭社區，否則一天臨檢三次，令你無法謀生。」等語之有利證據。
（三）告訴人於本院審理時陳稱八十七年三月二十一日晚上十時許，其至被告甲○○之洗衣店外面，看見被告甲○○與證人戊○○在外人行道大小聲云云（見本院八十八年八月三日訊問筆錄），嗣改稱其至現場看見被告甲○○與證人戊○○在講話，至於內容不清楚，其叫渠等不要吵云云（見本院八十八年九月十七日、十二月二十八日訊問筆錄），前後供述已有矛盾。且證人戊○○與丙○○又熟識，而告訴人與丙○○又係一起至現場處理約五、六分鐘，則告訴人與丙○○至現場時，若告訴人曾對證人戊○○稱不要吵，證人戊○○豈會在另案前沒有看過告訴人？豈會對告訴人沒有印象？又證人戊○○與被告甲○○並未發生爭吵，告訴人豈會對渠等稱不要吵？又證人戊○○與被告甲○○在店外人行道不論有無發生爭吵，告訴人既對渠等稱不要吵，以告訴人係應丙○○之邀去了解狀況，二人又係同往且丙○○與證人戊○○又係熟識之情況下，則告訴人叫證人戊○○與被告甲○○不要吵，身為證人戊○○朋友之丙○○，豈會未介紹告訴人與證人戊○○認識？又證人戊○○與被告甲○○既未發生爭吵，突然聽到告訴人叫渠等不要吵，而告訴人又與其熟識之丙○○一起在場，告訴人及丙○○又在現場五、六分鐘，證人戊○○豈會對告訴人無印象？凡此均與常情有違，顯見告訴人所陳稱八十七年三月二十一日晚上十時許，其與丙○○至被告甲○○之洗衣店看至證人戊○○與被告甲○○在講話，其叫渠等不要吵云云，要非可採，且反證八十七年三月二十一日晚上十時許，證人戊○○並未至被告甲○○之洗衣店，其於另案所證稱之時地事項並非本件待證之被告甲○○自訴告訴人於八十七年三月二十一日晚上十時許恐嚇事項（證人戊○○係丙○○之朋友，於另案告訴人與丙○○被自訴恐號案件，係丙○○等人聲請訊問之證人，其證言不致偏頗被告甲○○）。
（四）被告丁○○於另案證稱八十七年三月二十一日晚上十時許，告訴人曾對被告甲○○稱：「不准住蘭潭社區，否則一天臨檢三次，令你無法謀生。」等語，雖忘記其於是日至何位客戶處，不無可能，且自訴人於八十七年五月十四日向內政部警政署之陳情書上乙項「警察介入」第(二)點下係載「‧‧‧‧（當時店內有三、四個客人）‧‧‧‧」等語，與被告丁○○證稱當時僅其與被告甲○○夫妻及告訴人、丙○○在場之詞不相符合，然此係被告丁○○對本件發生糾紛之細節供述不一，其證稱告訴人於八十七年三月二十一日晚上十時許，曾對被告甲○○稱：「不准住蘭潭社區，否則一天臨檢三次，令你無法謀生。」等語之主要事實則屬一致，尚難認其證言與事實不符。
（五）綜上所述，告訴人於八十七年三月二十一日晚上十時許，與案外人丙○○至被告甲○○嘉義市○○路○○○號洗衣店，與被告甲○○曾發生言語衝突，告訴人之主管己○○又曾先後對被告甲○○及其母親表示願意道歉。又告訴人陳稱其於八十七年三月二十一日晚上十時許至被告甲○○洗衣店遇到證人戊○○，並叫證人戊○○與被告甲○○不要吵，與事實不符。而證人戊○○於八十七年三月二十一日晚上十時許並未在現場，其證言不能資為有利告訴人認定之依據。本院審酌上情，認被告甲○○自訴及被告丁○○證述告訴人於八十七年三月二十一日晚上十時許，曾對被告甲○○稱：「不准住蘭潭社區，否則一天臨檢三次，令你無法謀生。」等語，不無可能（至於告訴人上開言語是否符合被告甲○○自訴所引用之刑法第三百零五條恐嚇罪之要件，則屬另一問題）。被告甲○○之指訴及被告丁○○之證述，並非全然與事實不符。雖被告甲○○自訴告訴人（及丙○○）涉嫌恐嚇案件，經判決無罪確定，然其理由係告訴人犯罪不能證明，並非認定告訴人確無為上開言語之情事。此外查無其他積極確切之證據，足資證明被告甲○○、丁○○等有公訴人所指之誣告、偽證犯行，依法自應為被告等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林世芬到庭執行職務。
中華民國八十九年二月十一日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官黃茂宏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年二月十四日
書記官王佩湘