臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第17469號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 高君君
上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百零二年一月二十二
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰陸拾伍元，及自民國一
百零一年六月八日起至清償日止，按年息百分之十八點一二計算
之利息，並自民國一百零一年七月九日起至清償日止，按年息百
分之一點二○八計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告高君君於民國一百年六月十八日向原告借款新臺幣（
下同）二十萬元，約定借款期限七年，以每個月為一期，共
分八十四期攤還本息，利息按年息百分之十二點○八計算，
逾期繳款時，除按借款利率之一點五倍（惟以年息百分之二
十為上限）按日計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月
以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
㈡詎被告屆期不為清償，迭經原告催討無效，依約全部債務視
為到期。被告除付至一百零一年六月七日止之應繳本金外，
尚積欠原告十七萬九千八百六十五元，及前述違約金迄未清
償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出信用貸款契約書影本一件、連帶保證及債權保全
約款影本一件、特別約款影本一件、撥款暨扣款委託書影本
一件、交易查詢影本一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
理由
一、程序方面：
㈠依原告所提信用貸款契約書第二十一條之約定，兩造合意以
台灣台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序
適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，
本件原告聲明原請求被告給付原告十七萬九千八百六十五元
，及自一百零一年六月八日起至清償日止，按年息百分之十
八點一二計算之利息，並自一百零一年七月九日起至清償日
止，逾期在六個月以內者，按年息百分之一點二○八；逾期
超過六個月者，就超過部分，按年息百分之二點四一六計算
之違約金，嗣於一百零二年一月二十二日言詞辯論程序中，
減縮違約金為自一百零一年七月九日起至清償日止，按年息
百分之一點二○八計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之
聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約書影本一件
、連帶保證及債權保全約款影本一件、特別約款影本一件、
撥款暨扣款委託書影本一件、交易查詢影本一件及被告戶籍
謄本一件為證，經核對相關證物原本無訛，被告未到庭爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十七萬九
千八百六十五元及如主文第一項所示之利息及違約金，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國102年1月29日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年1月29日
書記官張素月
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元