高雄簡易庭112年度雄小字第605號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄小字第605號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 謝守賢 律師

朱純伶

被告 張永豐 即 張國良

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬3,600元，及自民國（下同）112年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔54％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於110年4月18日14時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區自立一路慢車道南往北行駛， 適伊 所承保第三人 李丹伶 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）沿同路段同向停車（熄火狀態）於自立一路282號前路旁（下稱系爭肇事地點），因被告為閃避他車而未保持兩車並行之間隔，致甲車右側車身與乙車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故）。又乙車因系爭事故受損修復費用共4萬3,722元，其中鈑金費用1萬6,247元、烤漆費用1萬6,355元、零件費用1萬1,120元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬3,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主張：被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，業據其提出與所述相符之行照影本、駕照影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、汽（機）車險理賠申請書、車損照片、估價單、統一發票（見本院卷第13至49頁）等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊提供之道路交通事故相關資料（見本院卷第75至89頁）附卷可稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自應負損害賠償責任。

㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為100年2月出廠，因本件車禍受損修復需費4萬3,722元，其中鈑金費用1萬6,247元、烤漆費用1萬6,355元、零件費用1萬1,120元，有行照影本（見本院卷第13頁）、估價單（見本院卷第37至47頁）、統一發票（見本院卷第49頁）在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日100年2月，迄本件車禍發生時即110年4月18日，已使用10年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,112元（詳如附表之計算式）是加計無庸折舊之鈑金費用及烤漆費用，被告應賠償之乙車修復費用為3萬3,714元（計算式：1,112+16,247+16,355＝33,714）。

㈢、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。且民法第217條第1項過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院107年度台上字第773號判決參照）。經查：

　⒈被告就系爭事故之發生固有過失，惟系爭事故發生時，李丹伶在禁止停車處所(紅線)停車，同為本件肇事原因，有上開交通事故初步分析研判表可參。基此，參諸前揭說明，李丹伶在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，竟而熄火停車於紅線路段上，致與被告駕駛之甲車發生碰撞，足見李丹伶就系爭事故之發生亦有過失，當無疑義。準此，本件事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認李丹伶應負30％之過失責任，而被告則應負70％過失責任。

　⒉承上，就系爭事故之發生既因雙方之過失行為所共同肇致，李丹伶、被告關於系爭事故之發生，過失比例為分別各為30％、70％，則李丹伶得請求被告損害賠償金額應減為2萬3,600元（計算式：33,714×（1－30％）=23,600，元以下四捨五入）。

㈣、復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，李丹伶就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就本件車禍致乙車損壞而給付修復費用，此有汽（機）車險理賠申請書（見本院卷第27頁）、估價單（見本院卷第37至47頁）、統一發票（見本院卷第49頁）附卷可參。又李丹伶就乙車受損得向被告請求賠償2萬3,600元乙節，已如前述，則依上開規定，原告自得代位行使李丹伶對於被告之請求權，是以原告應得向被告請求賠償2萬3,600元。

㈤、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依侵權行為及保險代位法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月14日（有公示送達證書在卷可稽，見本院卷第101至103頁）起算，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付2萬3,600元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

高雄簡易庭　法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

訴訟費用計算式：

裁判費1,000元

合計1,000元

附表