高雄簡易庭112年度雄小字第485號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄小字第485號

原告 華芯

訴訟代理人 葉凱禎 律師

被告 賴鵬羽

林東暉 籍設高雄市○○區○○路00號0樓0○○○○○○○○)

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告賴鵬羽、林東暉應連帶給付原告新臺幣（下同）4萬9,986元，及分別如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告賴鵬羽、林東暉連帶負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告賴鵬羽、林東暉經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告賴鵬羽於民國110年初，加入由被告林東暉及不詳之人組成之詐騙集團，擔任取款車手工作。被告賴鵬羽與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪及掩飾、隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年4月19日16時34分許，以需解除分期付款設定等理由要求伊匯款，致伊因此陷於錯誤，於111年4月19日17時8分許，匯出4萬9,986元至中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），被告賴鵬羽再依指示於111年4月19日18時4分至5分許持系爭郵局帳戶提款卡前往位於高雄市○○區○○○路000號之新興郵局自動提款機領款共計13萬8,000元(其中包括伊匯入之款項4萬9,986元)，並交予指示之人，以此方式製造資金斷點，並取得5,000元之報酬，被告賴鵬羽、林東暉與其他不詳之集團成員所為上開不法侵害行為，致伊受有4萬9,986元之損害，被告賴鵬羽、林東暉自應對伊負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息，連帶賠償伊4萬9,986元等語，並聲明：㈠、被告賴鵬羽、林東暉應連帶給付原告4萬9,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告賴鵬羽、林東暉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張之前開事實，有本院111年度審金訴字第460號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第388號判決在卷可稽（見本院卷第45-53之9頁），依該刑事判決所載，被告賴鵬羽就其所涉犯行已坦承在卷、被告賴鵬羽、林東暉均為同一詐騙集團成員，並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實，又被告賴鵬羽、林東暉經合法通知未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之證據，以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　　

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第273條規定甚明。查被告賴鵬羽於林東暉等人組成之詐騙集團，擔任車手提領款項，凡此均足認被告賴鵬羽、林東暉均有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法侵害行為，且該詐騙集團成員及被告賴鵬羽、林東暉之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行為人，被告賴鵬羽、林東暉與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告因此所受之4萬9,986元損害，於法洵屬有據，應予准許。

㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而本件民事起訴狀繕本送達被告之時間分別如附表所示，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第59頁、第61頁)，被告迄未給付，應負遲延責任。則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4萬9,986元，及分別自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行（此部分原告所為假執行之聲請並無必要）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

高雄簡易庭法　　　官林綉君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

附表：