臺中簡易庭110年度中簡字第2397號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

110年度中簡字第2397號

原告兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 游建烽

訴訟代理人 許雙閏

被告 林峯民

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰陸拾參元自民國一一○年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

　　一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原請求被告應給付原告新臺幣（下同）178,038元，及自民國94年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之18計算之利息；嗣於110年10月8日言詞辯論期日以言詞變更聲明請求被告應給付原告178,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，先予敘明。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：被告前向訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）借款180,000元，約定利率按週年利率18%計算。台新銀行並就此筆借款向原告（原名稱：中國產物保險股份有限公司）投保同額之信用保險。嗣被告未依約清償借款，台新銀行乃依信用保險契約向原告請求理賠，原告業已賠付178,038元予台新銀行，台新銀行復將債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送達對被告為債權讓與之通知。為此，爰依保險法第53條規定及債權讓與、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告178,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

　　一、查被告前向台新銀行借款18萬元，約定借款期間自91年6月19日起至94年6月19日止，利率按週年利率18%計算，被告每月應攤還6,507元，如逾期攤還，債務即視為全部到期，除按上開利率計息外，另加計逾期在6個月以內部分，按上開利率之1成，逾期超過6個月部分，按上開利率之2成計算之違約金。台新銀行並就此筆借款向原告投保同額之信用保險。嗣被告未依約清償借款，尚積欠本金18萬元，台新銀行乃依信用保險契約向原告請求理賠，原告業已賠付178,038元予台新銀行等情，業據原告提出貸款申請書、約定書、理賠申請書、小額信用保險理賠金額計算表、消費者貸款信用保險單、消費者貸款信用保險賠款計算書、保險給付匯款申請書為證，是堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

　　二、原告雖主張被告尚積欠前開原告已賠付台新銀行之178,038元未清償云云。惟依原告所提台新銀行出具之債權移轉證明書第一點所載：「查借款人 林峰民 向本行借得新台幣壹拾捌萬元之小額信用貸款，並向貴公司投保信用保險在案，茲因該貸款案業已符合理賠條件，特向貴公司請求理賠，並將後列貸款債權（含本金、利息及遲延利息）移轉與貴公司」；第二點則載明本金餘額為18萬元、迄移轉日利息及遲延利息17,820元、合計178,038元；佐以原告提出之小額信用保險理賠金額計算表，前開178,038元係按本金餘額、利息及遲延利息加總金額197,820元之九成計算（其餘一成為台新銀行自付額），足知原告自台新銀行受讓之債權應僅限於該明細表上所列計之本金、利息及遲延利息之九成即178,038元。又該明細表所指之遲延利息係按利息之一成計算，核對原告所提貸款申請書並無「遲延利息」此一用語，該「遲延利息」應係指第6條有相同計算方式之逾期還款之違約金。

　　三、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被告向台新銀行借款，尚積欠18萬元本金、利息及遲延利息17,820元未清償，台新銀行自得請求被告負清償責任。嗣台新銀行乃就其因此所受損害，依消費者貸款信用保險契約向原告申請理賠，經原告賠償台新銀行之損害，並於其賠償之範圍內受讓台新銀行債權，原告自僅得於此賠償之範圍內行使債權。此與坊間常見向金融機構購買債權並受讓原契約之全部利息、違約金等契約權利之情形尚有不同。又原告自承被告於96年9月至11月間曾對原告清償53,917元（見本院卷第13頁、第53頁消貸追償款明細），此金額經抵充前開原告受讓之利息16,200元之九成即14,580元後，其餘39,337元均用以抵充本金（民法第323條規定參照），則被告尚積欠原告之本金應為122,663元（計算式：180,000×0.9-39,337＝122,663）。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後（最高法院80年度台上字第390號民事判決意旨參照），是被告尚積欠原告之違約金仍為1,620元之九成即1,458元。原告主張前開53,917元係用以抵充18萬元本金自92年2月5日起之利息，被告截至92年2月4日止仍積欠原告178,038元云云，委無可採。

　　四、從而，原告於其賠償範圍內，依保險法第53條規定及債權讓與、消費借貸之法律關係，請求被告給付原告尚積欠之本金及違約金合計124,121元，及其中本金122,663元自起訴狀繕本送達被告翌日即110年9月16日起（見本院卷第49頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息（本件被告對原告所負債務為給付未定期限，依卷內資料，並無原告對被告為催告之通知，依民法第229條第2項規定，以起訴狀之送達為遲延利息之起算日；另違約金係對被告遲延給付金錢債務之懲罰，應不得再計算遲延利息），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

　　五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　22　　日

臺中簡易庭法官林筱涵

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　22　　日

書記官張峻偉