臺灣新北地方法院105年度聲字第4045號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第4045號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月09日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第4045號聲請人即被告 陳靜君 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院104年度訴字第142號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀影本所載。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院97年度台抗字第12號、95年度台上字第3517號裁判意旨參照）。
三、經查：聲請人所犯違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國104年8月27日以104年度訴字第124號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑10年後，嗣據聲請人提起上訴（即臺灣高等法院104年度上訴字第2802號）後再行撤回上訴而告確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。本案既經裁判確定，即已脫離本院（甚而臺灣高等法院）之繫屬，關於本件扣押物發還，本院即無准否權限，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。聲請人向本院聲請發還扣押物，於法即有未合，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國105年9月9日
刑事第九庭審判長法官許必奇
法官許珮育法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉馥瑄中華民國105年9月9日