裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第525號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣士林地方法院刑事判決96年度訴字第525號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名陳政均上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第921號），被告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定本件改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又各犯行使偽造私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，均各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日；減刑後應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官之起訴書（如附件）之記載外，並更正、補充如下：
㈠事實方面：乙○○係以「EstebanChen」名義，填載如起訴
書所示之甲○○信用卡卡號，以電腦上網向如附表所示之公司訂購網路機票，取得預訂代號（班機起飛前30分鐘，至航空公司櫃臺出示訂位代號，完成劃位報到手續即可登機），之後並乘坐如附表編號2、4所訂網路機票之班機。
㈡證據方面：
⒈被告乙○○於本院審理中之自白（見本院96年11月16日審判筆錄）。
⒉誠信旅行社股份有限公司96年7月20日函、及華信航空公
司96年7月20日（96）信財發字第0580號函覆本院，均謂被告 在渠 等公司網站係以uEstebanChen」名義消費購票。
二、核被告乙○○竊取告訴人信用卡，所為係犯刑法第320條第
1項竊盜罪。又被告利用網際網路設備連結至附表所示各公司之網站，輸入告訴人信用卡資料，偽造不實之線上刷卡紀錄，係表示持卡人向該網站刷卡，顯屬上開條文所規範之準私文書，所為係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪，且其冒用告訴人信用卡令各該特約公司得向收單銀行請款，發卡銀行依循信用卡機制之電腦資料，誤認係告訴人本人消費而如數墊付消費款項，並使被告取得網路機票之預訂代號獲乘坐飛機之不法利益，則另犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。其偽造準私文書之低度行為為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯4次行使偽造準私文書、4次詐欺得利罪間，均係以一盜刷信用卡之行為，使特約商店陷於錯誤而交付網路機票之預訂代號，並使發卡銀行依循信用卡電腦資料如數墊付消費款項，被告因而得利，為一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均從重論以行使偽造準私文書罪。又其所犯1次竊盜罪及
4次行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。爰審酌被告借宿告訴人之住處竟藉機行竊，及偽造告訴人名義之網路訂購單獲取等值於機票之不法利益，惡性不輕，及其犯罪所得、素行、對告訴人所生損害、犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。因被告犯罪時間，均在96年
4月24日之前（於96年11月6日始經通緝），所犯均符合中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，均應依該規定減其宣告刑二分之一，各減刑如主文所示，並於減刑後定其應執行刑，及就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲警。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第216條、第220條第2項、第210條、第339條第2項、第55條、第41條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳維雅到庭執行職務中華民國96年11月30日
刑事第四庭法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳佳伶中華民國96年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第2項（準文書）：
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）：
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。