臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第1121號
原 告 蘇哲平
被 告 雷秀琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年7月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟捌佰陸拾壹元及自民國一百零六
年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰叁拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國105年9月24日12時32分許，駕
駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市○○區○○
路往中正路方向行駛，行經新北市○○區○○路與四維路口
處，因有未注意車前狀況之過失，碰撞前方由原告所駕駛之
車牌號碼000-00號營業小客車，系爭車輛因而受損，經原告
估修，需支出修復費用新臺幣（下同）9,170元（其中鈑裝
工資1,200元、塗裝工資3,570元、零件4,400元），又原告
亦因系爭車輛送修致受有修復期間5天，每日營業收入1,486
元，共計5天之營業損失為7,430元，上開金額共計為16,600
元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,600
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊並沒有碰撞到系爭車輛
，伊車輛好好的，且當時原告在斑馬線前違規停車，伊是紅
綠燈起步，時速很慢，兩造距離大概40公分，故伊不應就此
事故對原告負賠償責任等語置辯。
三、法院之判斷：
本件原告主張系爭車輛於上開時、地與被告車輛發生本件車
禍之事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車損
照片、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單暨初
步分析研判表、調解不成立證明書、估價單及臺北市自備車
輛計程車駕駛員職業工會函各乙份影本為證，並據本院向新
北市政府警察局新莊分局調閱本件道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表
及現場照片等資料，經核無訛，復為被告所不爭執，堪認原
告之主張為真實。至於原告主張被告應賠償系爭款項等語，
則為被告所否認，並以上開情詞置辯。
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又本規則用詞，
定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以
原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，復為道路交通安全規則第2條第1項第1款
及第94條第1項、第3項所明定。經查，本件被告於警訊時稱
：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？有無注
意前後左右來車？）答：我於上述時、地騎乘257-GDY號普
重機由龍安路直行往中正路方向、行經龍安、四維路口，前
方的157-3G號計程車突然停下，我煞車後還是與對方的車尾
發生碰撞」、「（問：第一次撞擊之部位？車損情形？）答
：第一次撞擊之部位為我普重機車前輪、沒有車損」；原告
於警訊時稱：「（問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情
形？有無注意前後左右來車？）答：我於上述時、地駕駛
157-3G號營業小客車由龍安路直行往中正路方向，行經龍安
、四維路口，因為前面有機車所以我便採煞車停下，就與後
方普重機車發生碰撞」、「（問：第一次撞擊之部位？車損
情形？）答：第一次撞擊之部位為我車子的後保桿。後保桿
凹陷及掉漆」等語，此有渠等談話記錄表附卷可稽。顯見本
件被告駕駛機車沿新北市○○區○○路往中正路方向行駛，
行經肇事地點前，本應注意與同向前方車輛保持隨時可以煞
停之距離，且注意前方車輛即系爭車輛已因該車輛前方機車
而煞車，處於靜止狀態之車前狀況，而應隨時採取必要之安
全措施以避免撞擊前車，然被告疏未注意於此，且依據現場
照片所示，亦可知案發當時為天氣晴，日間自然光線，視線
清楚，並無不能注意之情事，足認被告確有「未與前車保持
隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施」之過失，被告之過失駕駛行為，確為系爭車禍
事故之肇事原因，而本件被告因駕車之過失，致撞擊系爭車
輛，致原告受有損害等情，已如前述，則原告主張被告應負
侵權行為損害賠償之責，自屬有據。茲就原告請求之項目說
明如下：
1.修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊
零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊
部分予以扣除。查系爭車輛係於104年1月（推定15日）出廠
，有行照影本在卷可佐，至105年9月24日受損時，使用1年
8月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為1年9月。
次查，系爭車輛之修復費用9,170元（其中鈑裝工資1,200元
、塗裝工資3,570元、零件4,400元），有估價單附卷可參，
惟零件費4,400元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊
。本院依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」規定，運輸業用客車、貨車耐用年數為四年，依
定率遞減法每年折舊千分之438，則上開零件費用之折舊金
額為1,661元（計算書如附表，元以下四捨五入），至於鈑
裝工資及塗裝工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應
全額賠償，兩者合計6,431元（計算式：1,661＋1,200＋3,5
70）。
2.營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形
或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。原告主張系
爭車輛為營業小客車，送廠維修計5天無法營業，每日平均
營業收入1,486元，計受有營業損失7,430元乙節，業據提出
臺北市自備車輛計程車駕駛員職業工會函、修車天數證明等
件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，洵屬有
據，應可採信。
(二)綜上，被告應負之侵權行為責任，合計為13,861元（計算式
：修復費用6,431元＋營業損失7,430元）。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
(三)本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
(四)本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，確定本件訴訟費用1,000元，應由被告負擔835元，餘由
原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：第79條。
中華民國106年7月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年7月21日
書記官葉子榕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值4,400×0.438=1,927
第1年折舊後價值4,400-1,927=2,473
第2年折舊值2,473×0.438×(9/12)=812
第2年折舊後價值2,473-812=1,661