三重簡易庭106年度重簡字第287號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重簡字第287號
原　　　告　 林健新
被　　　告　 王彩秀
上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國106年7月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示之土地，應予原物分割，其分割方法：全
部分歸原告取得，原告應補償被告新臺幣壹拾捌萬陸仟叁佰伍拾
伍元。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：判決共有物分
割，嗣於106年3月17日言詞辯論期日變更聲明為：請求分割
兩造共有新北市○○區○○段○○○○○號（地目為建，面積
7.71平方公尺，下稱系爭土地），原物歸原告所有，並按被
告應有部分3分之1補償之，復於106年7月14日言詞辯論期日
變更聲明為：兩造共有系爭土地應予原物分割，分割方法為
：全部歸原告取得，原告應補償被告新臺幣（下同）
186,355元，此核屬本於請求之基礎事實同一，揆諸首揭規
定，應予准許。
二、次按不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴
訟法第10條第1項定有明文。查本件原告訴請分割之共有物
即位於新北市市五股區，是依前揭規定，本院就本件自具有
專屬管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：緣兩造共有之系爭土地，各共有人即兩造應
有部分如附表二所示。系爭土地既無因物之使用目的而有不
能分割之情形，各共有人間亦未訂有不能分割之特約，然由
於兩造就分割方法無法協議，又系爭土地若以原物分配予各
共有人，將有害於座落於系爭土地上之原告所○○○區○○
段2332及2333等建號，其門牌號碼分別為新北市○○區○○
路0段000巷00弄00號及16號之1作為住家使用及經濟上之利
用價值，願以原物分配方式分配取得系爭土地之全部，並以
金錢補償被告，為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2
項第1款、第3項規定請求分割等語，並聲明為：兩造共有系
爭土地應予原物分割，分割方法為：全部歸原告取得，原告
應補償被告186,355元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列
之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項
分別定有明文。又定共有物分割之方法，固不受共有人主張
之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之使用情形、共
有物之性質及價值、經濟效用及公共利益、各共有人之利害
關係、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則而
為適當之分割（最高法院90年度台上字第1607號、94年度台
上字第1768號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。另
法院於裁判分割時，得以原物分配於各共有人，但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；
且以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1
款、第3項定有明文。
(一)經查，系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為3分之2，被
告應有部分為3分之1，有土地登記第三類謄本在卷可稽，又
系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期
限之情事，而兩造前於調解程序調解不成立，無法就分割方
法為協議，是原告依前開規定請求本院為裁判分割，於法有
據。
(二)又本院審酌系爭土地地目為建，系爭土地緊鄰道路旁，亦無
供公眾通行之必要，因此並無依使用目的不能分割之情形，
此有土地登記第三類謄本及現場照片存卷可參，併參酌系爭
土地面積僅7.71平方公尺，如以原物分割，共有人分得土地
面積過小，不能發揮經濟效益，足見本件以原物分割予全體
共有人，顯有困難。又從原告所提出之建物登記謄本觀之，
系爭土地上有坐落原告所有○○○區○○段2332及2333等建
號，其門牌號碼分別為新北市○○區○○路0段000巷00弄00
號及16號之1，若系爭土地與該房屋所有人非屬同一人所有
之情況下，將導致原告所有前揭建物無法充分利用系爭土地
，且恐因座落於該土地上之房屋對於其是否有合法權限再起
爭執。而系爭房地若經變價分割，兩造得以分受者乃系爭房
地之金錢價值，則以原物分割而將系爭房地全部分歸原告一
人取得，並按市價補償被告，被告就系爭土地所得利益，當
與變價分割無異，故本院認由原告取得系爭土地，並以金錢
補償被告，應為可採。又系爭土地於105年12月之市價價格
為559,066元，此有高豐順建築師事務所106年5月25日106(
I3)字第000000000號估價報告書第10頁在卷可查。然上開市
00000000000000000地○○鄰000000000
00000地號土地與地上物2332、2333建號為同一使用執照繫
屬關係，再以市調年月為鑑估期月以成本法考量社會經濟情
況鑑估土地及建物價值，以其比值作為拆分前系爭土地繫屬
土地及建物之鑑估價格而得出，鑑定價格之形成論述詳實有
據，是其鑑定結論應堪採信。又原告亦同意以鑑定報告之價
額作為補償依據，是爰依上開鑑定價格，認原告依如附表二
所示之應有部分比例計算補償被告186,355元（計算式：
559,066元×1/3＝186,355元，元以下四捨五入）應為適當
。
六、綜上所述，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一
切情狀，認以原物分配予原告一人所有，由原告以金錢補償
被告之分割方式為適當，爰諭知如主文第1項所示。
七、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能
達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分
割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分
配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼
顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因
何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由
，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院
就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程
度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有
物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，
顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同
之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致
失衡，是就本件訴訟費用負擔比例，爰依民事訴訟法第80條
之1、第85條第1項但書之規定，判決如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國106年7月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月21日
書記官葉子榕
附表一：
┌───────────────────┬─┬──────┬──┐
│土地座落│地│面積│權利│
├─────┬────┬──┬──┬──┤│（平方公尺）│範圍│
│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│││
├─────┼────┼──┼──┼──┼─┼──────┼──┤
│新北市│五股區│ 成蘆 ││1055│建│7.71│全部│
├─────┴────┴──┴──┴──┴─┴──────┴──┤
│重測前：觀音坑段坑口小段0000-0000地號│
└───────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│姓名│應有部分比例│
├──┼─────────┼───────────┤
│1│原告林健新│3分之2│
├──┼─────────┼───────────┤
│2│被告王彩秀│3分之1│
└──┴─────────┴───────────┘