臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第380號
原 告 莊玉珠
被 告 鍾和憲 通訊地：高雄市○○區○○○路○○○號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告係臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦臺
南市議會改制後第2屆議長選舉賄選案之檢察官（民國104年
9月改調臺灣高等法院高雄分院檢察署），其於104年2月4日
傳訊證人 賴惠員 時，突然詢問與案情無關之「你是否知道莊
玉珠的投票動向」後，再問：「莊玉珠與 蔡啟新 的感情如何
？」一語。而上開詳細內容經本院刑事庭審理104年度矚重
訴字第1號案件勘驗結果，其中內容：檢察官：「他們夫妻
感情好嗎？應該不錯吧（臺語）？」賴惠員：「他都帶她。
」，檢察官：「啟興（此興字為誤繕）與阿珠感情應該不錯
啊（臺語）」，賴惠員：「他都帶她進進出出阿」，檢察官
：「對阿（臺語）」；賴惠員：「你上次有提到。」檢察官
：「對阿…，那個…那個…」，賴惠員：「我是說那個文字
啦！我說你問我說『莊玉珠跟蔡啟新的感情如何？』」，檢
察官：「嘿，應該不錯啦！」，賴惠員：「我是說不知道。
」，檢察官：「蛤，你不知道，阿你不是說不錯，同進同出
一起出出入入（臺語）。」，賴惠員：「這樣是不是會被…
。」，檢察官：「不會啦！那是你的感覺啊。」，賴惠員：
「你不要害我。」，檢察官：「那是你的感覺，阿不然他們
夫妻難道感情不好，常常在吵架，沒吧，至少你看得到的應
該是這樣吧，我自己…我去了解（臺語）。」，賴惠員：「
是沒有啦，可是我是說這樣子。」，檢察官：「好啊好啊，
要不然你就把它改成我不知道啦（臺語）。」，賴惠員：「
嘿啊，就是把它改成我不知道。」，檢察官：「好啊，好啊
，不要去管別人夫妻的事情（臺語），好我，就書記官，我
就請我們書記官把它改掉，這句話這句話不要，這句話不知
道這樣就好了」等語綦詳，由此可見被告明知「不要去管別
人夫妻的事情」，竟知法犯法連續向證人賴惠員探問原告與
配偶之關係，致原告受有隱私權之非財產上損害，爰依民法
第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本件未經言詞辯論程序，被告亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。前開規定，依同法第436條之23、第436條第2
項規定，於小額訴訟程序亦準用之。所謂在法律上顯無理由
者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不
能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號
判例意旨參照）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第195條第1項前段定有明文。依此規定可知，欲依
該條文請求非財產上之損害賠償時，必須以行為人之侵害行
為係屬「不法」之行為（具備故意、過失及違法性），且其
行為確已侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為成立要件
，故被害人所主張之權利如不足以認定已受侵害，或行為人
之行為不足以認為係不法行為，即與上開請求權之成立要件
不符，自不得依前揭規定請求非財產上之損害賠償。
㈡本件原告前揭主張，固提出臺南地檢署103年度選他字第348
號案件104年2月4日訊問筆錄及譯文為證（臺灣橋頭地方法
院岡山簡易庭105年度岡小調字第192號卷第4至7頁）。惟依
上開訊問筆錄可知，被告 斯時 係擔任臺南地檢署主任檢察官
，負責偵辦103年12月25日臺南市議會議長選舉涉嫌賄選一
案，其就該賄選案件相關人員即有必要進行訊問、調查證據
，並勾稽全部證據後判斷是否提起公訴等後續訴追行為，且
本件原告及其配偶蔡啟新因涉有違反公職人員選舉罷免法嫌
疑，經分案偵查後，就本件原告是否決意參選議長之事，2
人供述不一乙節，此亦經本院調取刑事案件核閱屬實，則被
告基此原因及犯罪偵查之法定職務，對於證人賴惠員為上開
訊問程序及內容，即屬其職權之正當行使，難謂有不法性可
言。況原告是否欲參選議長一事，攸關其未來政治規劃之重
大事項，原告與蔡啟新基於夫妻親密關係即有可能相互討論
而由蔡啟新知悉原告之未來動態，惟2人於偵查中之供述內
容卻有不同，被告為究明原告與配偶供述之真實性而詢問證
人賴惠員上開內容，衡情應為偵查原告、蔡啟新夫妻關係狀
態及犯罪動機之關連性而為之訊問，此亦為檢調及審判機關
，為互相勾稽證人及被告證述之真實性，常見之調查方法及
詢問內容，難謂不當；且綜觀原告提出之訊問筆錄及譯文，
被告僅詢問證人賴惠員「他們夫妻（指本件原告與蔡啟新）
感情好嗎？」一語，並無其他問題再詢問證人或有論及原告
夫妻間之具體私事，亦無從認定被告訊問內容有逾越合理必
要之程度，或涉及隱私侵害原告之隱私權。而蔡啟新以本件
相同事由對被告另案提起侵權行為損害賠償事件，業經本院
以105年度南小字第1157號判決敗訴確定在案，此復有判決1
份附卷可稽（本院卷第27至29頁）。從而，本院參酌上情，
足認原告以被告於偵查訊問時向證人賴惠員訊問其夫妻間之
感情狀態，已侵害其隱私權而提起本件訴訟，於法律上顯無
理由，應予駁回。
四、綜上所述，被告係偵查行使法定職務而詢問證人有關原告夫
妻間之感情狀態，且其訊問之內容及用語，亦難認已達不法
侵害原告隱私權之情形。原告據此事實依民法第195條第1項
前段規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，於法律上顯無理由，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條、第436條之
19第1項，判決如主文。
中華民國106年7月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月20日
書記官洪翊學