臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第493號
原 告 向陽春大廈管理委員會
法定代理人 潘麗玲
訴訟代理人 任為晴
被 告 王美容
上列當事人間請求給付返還款項事件，本院於民國106年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬零 伍佰零 伍元，及自民國一百零四年
十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零伍佰
零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件起訴為合法：
按管理委員會有當事人能力。公寓大廈成立管理委員會者，
應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理
委員會；管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選
任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，
視同解任。公寓大廈管理條例第38條第1項、第29條第2項
、第4項分別定有明文。又於能力、法定代理權或為訴訟所
必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人
、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之
承認，溯及於行為時發生效力，此亦為民事訴訟法第48條所
明定。本件於民國104年11月2日起訴時，原告法定代理人
即前任主任委員 朱佩弦 之任期業已屆至（任期為103年12月
25日至104年9月30日），有臺北市政府104年2月2日府
都建字第10465562400號函在卷可稽（見司促卷第21頁），
依前揭規定，朱佩弦應於任期屆滿之日起視同解任，而無權
對外代表原告提起本訴。但查向陽春大廈以106年4月13日
區分所有權人會議決議所選任之主任委員潘麗玲，已於訴訟
中承認上開起訴行為，且此次區分所有權人會議決議之效力
為被告所不爭等情，亦有前揭區分所有權人會議紀錄及本院
106年6月29日言詞辯論筆錄附卷可考（見本院卷第72至77
頁、第93頁反面至第94頁），是以上開欠缺代表權之瑕疵，
已因取得法定代理權之人事後追認，而溯及於行為時發生效
力。從而，本件起訴應屬合法。
二、訴外人 游世祺 於105年1月11日代表原告所為之撤回，屬無
代表權人所為之代表行為，並為本人所否認，應屬無效：
㈠按公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分
所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為
管理委員、主任委員或管理負責人。公寓大廈管理條例第29
條第5項定有明文。依該條之反面解釋可知，倘若規約針對
公寓大廈之管理委員或主任委員資格設有限制時，基於私法
自治原理，該限制應優先於上開規定適用之。
㈡向陽春大廈89年11月4日制訂之規約第5條第2項就主任委
員之資格規定：「主任委員、副主任委員及財務委員，由區
分所有權人任之」；第7條第4項第1款規定：「主任委員
、副主任委員及財務委員喪失區分所有權人資格者，即當然
解任。」，此有向陽春大廈之規約1份附卷可考（見本院10
5年度司北調字第139號影卷第19至31頁）。故擔任向陽春
大廈之主任委員者，必以具備該大廈區分所有權人資格為必
要，否則縱經其他區分所有權人及住戶合法選任，亦不具適
格。
㈢訴外人游世祺雖於本件起訴後之105年1月11日提出臺北市
政府都市發展局104年12月31日報備函1件，以向陽春大廈
新任主任委員自居，具狀代表原告撤回本件訴訟云云（見本
院卷第9頁、第10頁）。惟查，游世祺並非向陽春大廈之區
分所有權人，僅係承租戶，此乃被告所自陳（見本院105年
度訴字第2077號影卷第121頁），並有向陽春大廈104年11
月15日召開區分所有權人會議時檢附之區分所有權人名冊1
份可參（見本院105年度司北調字第139號影卷第18頁），
故依上開說明，游世祺並無擔任主任委員之資格，自然無權
對外代表原告；原告事後又已明確表示其無撤回訴訟之意思
，則游世祺先前無權代表原告所為撤回之意思表示，自屬自
始當然確定無效，亦先予說明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告原任向陽春大廈之監察委員，於103年
10月至104年5月間負責執掌大樓管理基金之結算收支及提
領活存帳戶現金支付開銷等職務。詎前任主任委員朱佩弦於
103年12月上任後，多次要求被告提出財務報表均不獲置理
，經查才發現被告擅自於104年1月29日自原告兆豐國際商
業銀行活存帳戶（下稱原告兆豐銀行帳戶）內提領出新臺幣
（下同）904,950元，但104年1月份之總支出僅有597,07
0元，尚有差額307,880元去向不明，被告事後僅回存部分
金額，故原告於104年8月16日與被告進行對帳，結果被告
承諾會於104年8月30日前將短缺金額160,010元存入原告
上開帳戶；嗣後被告又主動要求將短缺金額更正為50,505元
，訴外人即向陽春大廈管理委員 郭功煇 乃於104年8月19日代
理原告與被告簽訂更正說明書1份（下稱系爭更正說明書）
，但被告迄今未還，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告
50,505元，及自104年9月1日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告則以：伊於上開時期僅係協助財務委員保管零用金及製
作管理費收支結算表，並未負責保管原告銀行帳戶之存摺、
大小章，上開款項並非伊所提領，更無盜領問題。但因伊保
管零用金時，發現前任財務委員 林惠卿 涉嫌挪用管理費6萬
元裝潢自家，可能因而得罪林惠卿，林惠卿竟故意不承認伊
曾為原告代墊雜支費用50,505元之事實，並於104年8月16
日邀集朱佩弦、郭功煇等人及不知名之男子5、6人，與伊
進行所謂對帳，但當場對方均未檢視伊所帶去的收據，即要
伊承認短少金額為160,010元，伊當時為了息事寧人只好簽
名。事後伊表示將委由律師提告，郭功煇遂於104年8月19
日主動找伊簽訂系爭更正說明書，當場雙方對於有無積欠上
開50,505元仍有爭議，但因在場之見證人即訴外人 劉春珠
私下建議伊先簽認，之後再連署召開區分所有權人會議改選
主委，到時新主委會重新幫伊審核單據等情，所以伊才同意
簽認系爭更正說明書。迨新任主委游世祺上任後，即重新審
核單據並認定伊未積欠原告任何款項，此有游世祺於104年
12月18日出具之協議書為證；事實上經游世祺清查發現，前
任主任委員朱佩弦等人才是侵占公款，原告不予追究，反而
無理要求伊應返還50,505元，顯失公允等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，被告於103年10月至104年5月間，負責協助向陽春
大廈財務委員保管零用金及製作管理費收支結算表；以及兩
造曾於104年8月16日、19日分別簽訂如卷附字據共兩紙（
司促卷第6、7頁）等情，為被告所不否認，並有前開時期
各月之管理費收支結算表在卷可考（見本院卷第95至103頁
），自堪信為真實。然原告另主張被告應依其自行簽認之系
爭更正說明書於104年8月30日前給付原告50,505元等情，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭
執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。換言之，和解有「創設的效力」，即創設
新的法律關係使消滅權利及取得權利，至以前之法律關係如
何，概置不問。且和解一旦合法成立，當事人應受和解契約
之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結果，除
有同法第738條得撤銷之事由外，不容任何一方片面解除。
㈡經查，被告原先於104年8月16日親自簽署字據1份，記載
：「依據王美容交接帳冊，其中1月份短缺社區＄161,010
（元），8/30前回存向陽春大廈管委會＄161,010（元）」
等語（下稱104年8月16日字據）；復於104年8月19日簽
訂更正說明書，內容為：「於前日民國104年8月16日簽給
向陽春大廈管理委員會壹拾 陸萬 元正字據一紙，今確認金額
是錯誤的，應更正為伍萬零伍佰零 伍元正 。新的字據簽定的
同時，之前的簽單字據，如同廢紙失效。特此立據，以證明
之。（王美容記帳期間從103年10月至104年5月應回存向
陽春大廈管委會伍萬零伍佰零伍元正，雙方無異議）」等情
，有上開字據共2份在卷可查（見司促卷第6頁、第7頁）
，且為被告所不否認，堪予認定。
㈢證人郭功煇於本院審理中具結證稱：其為向陽春大廈104年
度之管理委員，於104年8月16日與其他委員及被告一同依
據社區的存摺和被告提出之財務報表做比對，花了大約2、
3個小時比對後，被告簽下104年8月16日字據，承諾於10
4年8月30日回存161,010元；後來被告自己發現計算上有
錯誤，正確金額應為110,505元，故通知其再次出面，被告
當場另又主張其中6萬元是給4樓之1住戶維修房屋的費用
應予扣除等詞，雖然這筆沒有列入被告製作之財務報表中，
但其仍然予以寬認，而彙算出被告應返還之金額為50,505元
，據此簽署系爭更正說明書。全程氣氛平和，見證人也是被
告自己找來的，除了上開6萬元外，被告也沒表示其他意見
等情綦詳（見本院卷第91頁反面至第92頁），參以證人郭功
煇上開證詞，與其提出104年8月19日計算之草稿內容大致
相符（見本院卷第99頁），被告亦自陳見證人 劉錦珠 、游春
美為其所邀請到場，且其係依照見證人劉錦珠私下之建議，
決定先行同意簽署上開更正說明書，故未當場就50,505元的
部分提出爭執等情，堪認證人郭功煇所言可信，基此，自難
謂被告簽署系爭更正說明書，有何遭詐欺、脅迫或其他意思
表示瑕疵之情事可言，依前揭說明，被告自應受該更正說明
書之效力拘束，而無所謂重新彙算之餘地，否則法律關係豈
非無安定之一天。從而，
本件被告屢以游世祺上任後有為其重新審核確認其無積欠任
何款項云云，拒絕依其原先承諾清償原告50,505元，顯屬無
據。
㈣至於被告提及104年8月16日當天有5、6名男子在場，造
成其內心恐懼乙情，除為證人朱佩弦、郭功煇等人所否認，
而無從證明為真實外，參諸被告事後旋於104年8月19日自
行邀集見證人，要求郭功煇更正應返還數額如系爭更正說明
書所示，則先前104年8月16日字據之簽訂縱有遭脅迫之情
事，該字據亦已失效，而與本案原告之請求無關，自不足以
影響本院前揭認定之結果。此外，被告又一再主張前任管委
會成員朱佩弦等人拒不提出任職期間之財務報表、涉嫌侵占
公款等語，縱認屬實，與本案亦屬二事，故被告請求本院命
對造提出財務報表以為說明一節，核無調查之必要，附此敘
明。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。民法第233條第1項、第203條分別定有
明文。查本件原告請求之依據為系爭更正說明書，綜觀全文
並未約定給付期限；原先104年8月16日字據中雖訂有應於
104年8月30日前回存之明文，但已因事後改簽更正說明書
，而合意將上開104年8月16日「視同廢紙」，業如前述，
因而本件應以原告寄發存證信函催告被告履行上開債務之日
即104年10月22日（見司促卷第9至12頁）起算按法定利率
年息5%計算之遲延利息；原告逾此範圍之利息請求，則屬無
據，應予駁回。
四、從而，原告依被告於104年8月19日簽署之系爭更正說明書
，請求被告履行債務，給付原告50,505元，及自104年10月
22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附
此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年7月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
證人日旅費1,060元
合計2,060元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年7月21日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。