臺灣橋頭地方法院112年度聲字第260號刑事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年聲字第260號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月08日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定112年度聲字第260號聲請人 劉韋宏 法扶律師即選任辯護人被告 邱志銘 上列聲請人因被告組織犯罪條例等案件（111年度訴字第462號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告邱志銘已坦承對被害人 張逸嫆 有傷害、強制等犯行，但確實未參與犯罪組織、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全等犯行。同案被告 彭郁錡 、 許峻庾 、證人 許秉霖 均稱被告非集團幹部，應無勾串共犯或證人之虞，而無羈押之原因。同案被告、相關證人均已於偵查中到案製作筆錄，供述證據已獲保全，相關證物亦已扣押在案。被告僅侵害被害人張逸嫆之個人法益；被告之家庭經濟狀況非常慘澹，縱認被告有羈押原因，但命被告限制住居或為其他處分，即有相當程度之約束力，而無繼續羈押之必要，爰聲請以限制住居之方式代替羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即應駁回具保停止羈押之聲請。
三、查被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴後，嗣經本院訊問，僅坦承對被害人張逸嫆有傷害、強制等犯行，但確實未參與犯罪組織、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全等犯行，然此有證人張逸嫆、 呂俊憲 、 羅正道 、 董宇盛 及同案被告許峻庾等人於警詢或偵查中之證述在卷可證，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，又經審酌被告所為供詞與部分證人之證述均不相符，而認被告有與共犯或證人串證之虞，又因被告覓保無著，認為被告非予羈押，難以確保日後本案審判程序之進行，而有羈押之必要，故於民國111年12月15日，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定，裁定予以羈押在案。
四、聲請人固以上開情詞為由，聲請停止羈押，惟查，被告矢口否認有何涉嫌參與犯罪組織、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全等犯行，然此已有證人張逸嫆、呂俊憲、羅正道、董宇盛及同案被告許峻庾等人於警詢或偵查中之證述在卷可稽，足認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告於本院準備程序中所為供述，仍否認此部分犯行，與本案客觀事證仍有矛盾之處；本院審酌被告、辯護人、檢察官於本院準備程序中已聲請傳喚被害人及相關證人到庭證述，在被害人與相關證人尚未到庭證述之情況下，如准予被告具保處分，認被告有妨害被害人自由證述或與證人串證之虞，以及衡量被告本案所為造成被害人人身自由財產之妨害及損失，並參酌本案訴訟進行程度，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，並就其目的與手段依比例原則權衡，本院斟酌命被告責付或限制住居均不足以確保審判程序之順利進行。又被告至今覓保無著，認仍有羈押之必要性；是以，本案被告羈押之原因仍然存在，而有其必要性，亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者。從而，被告前開所為停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年3月8日
刑事第一庭審判長法官楊智守
法官林筠法官簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年3月8日
書記官吳雅琪