裁判字號：臺灣桃園地方法院95年親字第108號民事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：否認子女
臺灣桃園地方法院民事判決95年度親字第108號原告丁○○訴訟代理人 陳俊隆 律師被告乙○○即丁○○之兼法定代理人甲○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○即丁○○之女（女，民國00年0月00日出生，如附件照片影本所示）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告與被告甲○○原係夫妻，嗣被告甲○○因犯竊盜罪入獄服刑，原告因此提起離婚訴訟，經本院於民國94年8月21日以94年度婚字第671號民事判決判准離婚確定，嗣原告於94年12月11日與訴外人丙○○結婚，並於00年0月00日產下一女即被告乙○○（尚未辦理戶籍登記）。被告甲○○於93年12月7日起即入監服刑，至95年1月4日方出獄，被告乙○○即丁○○之女為原告自訴外人丙○○受胎所生，非自被告甲○○受胎所生，爰依民法第1063條第2項之規定，於子女出生1年內依法提起本訴等語。並聲明：確認被告乙○○即丁○○之女非原告自被告甲○○受胎所生之婚生女。
三、被告則稱：被告乙○○即丁○○之女不是被告甲○○與原告所生，原告受胎懷有被告乙○○時，被告甲○○仍在監服刑等語。並聲明：同意原告之請求。
四、本件原告主張其與被告甲○○本係夫妻，嗣經本院於94年8月21日以94年度婚字第671號判准離婚確定，原告於00年0月00日生下一女即被告乙○○之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書、本院94年度婚字第671號民事判決及確定證明書等件為憑，自堪信為真實。又被告自93年12月7日入監服刑，至95年1月4日縮短刑期假釋出獄，有被告甲○○提出之出監證明書1份為證，是原告主張原告受胎時，被告甲○○仍在監服刑乙節，堪信為真實。又經本院囑託財團法人長庚紀念醫院（林口）分院鑑定被告乙○○即丁○○之女與訴外人丙○○之親子血緣關係，覆稱：「⒈不能排除丙○○與丁○○之女（乙○○）的親子關係。⒉累積親子關係係數（CPI）為399,274.6。就是說『丙○○是丁○○之女（乙○○）的親生父親』這一個可能性與『任何華人偶然具有是丁○○之女（乙○○）的親生父親所必須具備的基因半形（Obligatorygenes）』這一個可能性相比，大約為399,274.6倍。
⒊親子關係概率（PP）為99.9997%。也就是說丙○○與丁○○之女（乙○○）之父女關係確定率為99.9997%。因此『丙○○是丁○○之女（乙○○）的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實」等語，有該局95年8月31日（95）長庚院法字第0788號親子鑑定報告可稽，是原告主張被告乙○○即丁○○之女非原告自被告甲○○受胎之婚生女，應屬真實。
五、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，1年內提出否認之訴，同條第2項定有明文。查原告受胎生下被告乙○○即丁○○之女，雖在其與被告甲○○婚姻關係存續中，本應依法推定被告乙○○即丁○○之女為原告與被告甲○○之婚生女，惟原告既非自被告甲○○受胎懷有乙○○即丁○○之女，則原告自知悉被告乙○○即丁○○之女出生之日起，迄至原告於95年6月28日提起本件否認子女之訴為止（見本件起訴狀上收狀日期戳），尚未滿1年，故原告提起本件否認子女之訴，自屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年10月31日
家事法庭法官劉佩宜上列正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月31日
書記官陳月桂