臺灣臺南地方法院106年度交易字第652號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年交易字第652號刑事判決

裁判日期：民國106年09月29日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決106年度交易字第652號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告杜養明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9359號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文杜養明犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、杜養明於民國106年4月4日6時5分許，欲騎乘停放在臺南市○區○○路0段○鄰○○○路000巷○○○○○號碼000－000號輕型機車時，本應注意機車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然牽引上開機車向後倒退，適 陳渝莛 由其子 黃彥華 騎乘機車載往上開路口下車後，徒步行經杜養明上開機車後方時，杜養明倒車時因有上述疏失，機車後方乃撞及陳渝莛左膝，致陳渝莛因此受有左膝關節挫傷之傷害。
二、案經陳渝莛訴由臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告杜養明所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒行3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程式之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄在卷可憑（見本院卷第15頁），是本案證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並據證人即告訴人陳渝莛、證人黃彥華於警詢及偵查中證述綦詳。此外，復有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、車輛詳細資料報表、奇美醫院106年6月20日（106）奇醫字第2281號函暨所附陳渝莛106年4月5日門診就診病歷資料、現場道路監視器光碟、臺灣臺南地方法院檢察署檢察事務官職務報告暨所附監視錄影畫面等附卷可稽（警卷第6頁、第12頁、偵卷第8-13頁）。堪認被告上開任意性之自白，確均與事實相符。本件事證已甚明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告牽引機車倒車時，於客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，致碰撞告訴人而受傷，被告為有過失甚明。又告訴人因被告上開行為受有傷害，被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，顯有相當因果關係。雖被告辯稱告訴人自己也有一點責任，且伊轉頭時，看到告訴人手扶著右膝云云。惟按過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過失而致他人受傷之行為，祇以行為人之有過失導致被害人受傷之一原因為已足，故縱認告訴人對於本案之發生，亦有過失，仍不能解免被告應負之過失責任。另告訴人於本院審理中陳稱伊並沒有摸右腳（本院卷第26頁），而被告於審理中亦自承係在告訴人表示被告怎麼沒有看等語時，才轉過去看告訴人（本院卷第25頁），則告訴人確實遭機車碰撞之位置，被告並未親眼見聞，其所辯復為告訴人否認，是其辯稱告訴人手扶右膝等語，自無足採。綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。㈡爰審酌被告牽引機車倒車時，因不慎而致告訴人受傷、告訴
人所受傷勢程度，暨被告素行、智識程度、生活狀況、犯罪後態度及迄未能與告訴人達成和解以賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中華民國106年9月29日
刑事第十一庭法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林佩諭中華民國106年9月29日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。