臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 西法企業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 彪記國際有限公司
、一樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年6月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟肆佰元，及自民國九十七年三月
十九起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張其於民國96年10月17日與被告簽訂運送契約，託運
「塑料椅」4張，價值合計新台幣（下同）28,800元，交貨
前並特別註明「不可重壓及大力碰撞」。詎原告之香港客戶
於收受貨物後，發現外箱已嚴重破裂毀損，兩張「塑料椅」
亦有遭受重物壓損之情形。經原告於96年10月19日，以電子
郵件寄發受損「塑料椅」之照片告知外，並於97年1月29日
，向被告寄發台北正義郵局第68號存證信函，請求賠償系爭
塑料椅之價值14,400元，惟被告置而未理，爰依民法第638
條之規定，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告14
,400元，及自支付命令送達翌日起，至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：依據提單第7條規定，貨物受損不負賠償責任，
伊僅收1964元之運費，卻要賠償14,400元，並不合理，況伊
亦免費幫原告補寄2張椅子等語資為抗辯。
三、原告主張其於96年10月17日與被告簽訂運送契約，託運「塑
料椅」4張，價值合計28,800元，交貨前並特別註明「不可
重壓及大力碰撞」，詎原告之香港客戶於收受貨物後，發現
外箱已嚴重破裂毀損，兩張「塑料椅」亦有遭受重物壓損之
情形，業據其提出存證信函影本、每張塑料椅之公司牌價影
本在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪
信為真實。
四、被告雖辯稱：依據提單第7條規定，貨物受損不負賠償責任
云云，惟查，載運契約第7條係約定：「在運送途中若因不
可抗拒之外力或因戰事導致寄件公司之貨件遺失、受損，污
染或無法送達時本公司不負責賠償責任。」，有被告提出之
提單在卷可稽，本件被告並未舉證證明貨物受損是因不可抗
拒之外力或因戰事所致，其辯稱對於貨物毀損不負賠償責任
云云，並不可採。
五、按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，依其應交
付時目的地之價值計算之，民法第638條定有明文。查本件
運送物於被告運送過程中，既有毀損之情形，已如前述，則
依上開法律規定，原告自得請求被告給付運送物於交付時目
的地之價值，原告主張其貨物之價值為14,400元，業據其提
出每張塑料椅之公司牌價影本在卷可稽，並為被告所不爭執
，是原告主張被告應賠償14,400元，洵屬有據。被告雖另辯
稱其已幫原告另免費運送2張椅子云云，惟原告並無以此與
被告成立和解之意，故被告前揭所稱亦無解於被告上述之賠
償責任，併此敘明。
六、從而，原告提起本件訴訟，請求被告賠償14,400元，及自支
付命令送達翌日即97年3月19日起，至清償日止，按年息百
5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
書記官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元