臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第3737號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
（現於臺灣高雄戒治所戒治中）
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾捌萬零壹佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年9月22日11時許起至同年10月1
日13時30分之間某時，持鐵鎚、扳手各1把，侵入原告位於
高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號住宅內，竊取原告所有之金手
鍊（重約4錢）1條、金項鍊（重約1兩）1條、神明金牌
4面（重約8錢）、舊版新台幣（以下同）5元硬幣約300
枚、護照M本、白金手鐲1對（重約1兩）、MOTOROLA牌V3
03型手機1支，而上開物品業已不知去向，為此爰依侵權行
為之法律規定，聲明請求被告給付180,100元等情。
二、被告則以：本件竊盜犯行並非其所為，原告請求其賠償為無
理由等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其於上開時地失竊其所有金手鍊（重約4錢）1條
、金項鍊（重約1兩）1條、神明金牌4面（重約8錢）、
舊版新台幣（以下同）5元硬幣約300枚、護照M本、白金
手鐲1對（重約1兩）、MOTOROLA牌V303型手機1支，共計
損失180,100元之事實，為被告所不爭執，且有贓物認領保
管單1紙、現場照片9張附於本院97年度易字第190號被告
被訴竊盜案件中可憑，堪信為真實。被告另以前詞置辯，是
本件之爭點為：上開物品是否為被告所竊取？
四、上開物品是否為被告所竊取？
原告主張其所失竊之物品係遭被告所竊取一情，為被告所否
認，抗辯沒去過原告住處，原告物品非其所竊取云云。經查
，本件原告於遭竊後報警處理，高雄縣政府警察局岡山分局
據報派員前往案發現場採證，將自現場神明玻璃蓋採得指紋
送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與該局檔存之被告指
紋卡右食指指紋相符之事實，有內政部警政署刑事警察局96
年10月18日刑紋字第0960158097號鑑驗書暨所附指紋相片、
指紋卡片、高雄縣政府警察局岡山分局現場勘察報告各1份
附於前揭刑事卷宗內可稽，是以被告應為本件前往原告住處
行竊之人。至證人即被告之姊 陳怡婷 於前揭刑事案件之審理
時雖到庭證稱：被告在96年10月8日入所執行觀察、勒戒前
兩個月，都在家裡，那陣子被告沒有工作，都躲在房間內沒
有出門，有時候晚上出門，大概晚上12點以前就回來了，大
概是晚上7、8點或8、9點出去，被告都說出去找朋友，
約晚上12點之前就回家等語，惟證人陳怡婷前開有關被告沒
在工作之證述，與被告於前揭刑事案件審理所陳：自96年5
月份回到高雄之後，就在高雄市○○區○○路○○○號大舅所
開的機車行幫忙作機車修護，上班時間從早上10點到晚上10
點，一直到96年10月8日進勒戒所才沒作等語等情已顯相歧
異，真實性已有可疑。再依證人陳怡婷於同次庭期自承：前
述該段期間，伊在屏東市○○路擔任會計工作，是隔週休週
一，上班時間是下午5點到晚上12點，回到高雄市○○區○
○路○○○號住處都已經是凌晨1點等語，則其前開證述被告
外出訪友時點，證人陳怡婷均處於上班時段，並未在家，又
何能得知被告是晚上7、8點或8、9點出去找朋友，晚上
12點以前就會回來？是被告及證人陳怡婷前開所述，分屬事
後卸責、迴護之詞，均不足採信。上開原告失竊之物品確屬
被告所竊取乙情，應堪認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第215條分別定有明文。本件被告故意
竊取原告所有物品，乃故意侵害原告之所有權，而上開物品
既已不知去向，即不能返還該物以回復原狀，原告自得請求
被告以金錢賠償。又被告對於原告失竊之物品市值180,100
元乙節並不爭，則原告依照侵權行為之法律規定，請求被告
給付180,100元，為有理由，應予准許。
六、本件係就簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日